Ухвала суду № 70556201, 28.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.11.2017 Справа № 912/3653/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року у справі № 912/3653/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м.Кропівницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", м.Кропивницький

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 26429935101, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн без ПДВ; визнання припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 26429935101, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 05.10.2016 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі . До участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015".

06.12.2016 на підставі ст. 60, 61 ГПК України господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТДВ "Технотранссервіс" .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Євстигнеєв О.С., Науменко І.М.) провадження у справі № 912/3653/16 зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

20.03.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-427, 428-вих від 16.03.2017 про надання додаткових документів, необхідних для виконання судової оціночно-будівельної експертизи та рахунок на оплату за проведення експертизи.

Ухвалою від 15.05.2017 провадження у справі № 912/3653/16 поновлено; клопотання експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2017 № 17-427,428-вих. призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 о 12 год. 15 хв.; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

23.05.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПП "Профіт Плюс 2015" про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 в частині зупинення провадження у справі.

26.05.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 №1621 від 24.05.2017 про участь в судовому засіданні 30.05.2017 о 12 год. 15 хв. у режимі відеоконференції.

29.05.2017 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області від по справі № 912/3653/16 (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) поновлено провадження у справі ; відмовлено ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 №1621 від 24.05.2017 в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 30.05.2017, в режимі відеоконференції; зупинено провадження у справі на період проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. касаційну скаргу ПП "Профіт Плюс 2015" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 у справі №912/3653/16 залишено без змін.

17.11.2017р. з апеляційною скаргою звернулося ПП "Профіт Плюс 2015" , в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року по справі № 912/3653/16. Також просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що ним було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 у зв"язку з чим справу було направлено до Вищого господарського суду України., внаслідок чого, особа яка подає апеляційну скаргу була позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами справи та подати апеляційну скаргу у строк, визначений ч.1 ст.93 ГПК України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було поновлено провадження у справі; відмовлено ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 №1621 від 24.05.2017 в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 30.05.2017, в режимі відеоконференції; зупинено провадження у справі на період проведення судової експертизи.

Ухвала суду була направлена на адресу всіх сторін по справі, в тому числі і скаржнику - ПП "Профіт Плюс 2015", про що свідчить штамп канцеляріїї господарського суду на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали про розсилку ( вих№3704/17).

01.06.2017р. вищезазначену ухвалу отримано скаржником, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ( а.с. 236 т.с 3). Отже, скаржник був обізнаним про прийняття ухвали господарського суду від 29.05.2017 року.

На адресу Вищого господарського суду України справа № 912/3653/16 була скерована 06.06.2017р., повернута на адресу господарського суду Кіровоградської області - 28.09.2017р.

Тобто, скаржник мав час аби познайомитись з матеріалами справи.

Подання ж апеляційної скарги після спливу майже шести місяців (17.11.2017р.) з дати прийняття ухвали свідчить лише про зловживання скаржником своїми процесуальними правами та направлене на затягування розгляду позову.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, скаржник, мав можливість вчинити необхідні дії для ознайомлення з матеріалами справи та вчасно скористатися своїм правом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду.

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що підстави як зупинення так і поновлення провадження у справі наведені в ухвалі суду від 29.05.2017 року та грунтуються на нормах процесуального права, а не матеріалах справи. І оскаржуючи ухвалу суду, заявник в апеляційній скарзі не посилається на будь-які матеріали справи, які потребували вивчення для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року.

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені ПП "Профіт Плюс 2015", не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року у справі № 912/3653/16, що є підставою для відхилення клопотання ПП "Профіт Плюс 2015" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року у справі № 912/3653/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Профіт Плюс 2015" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року по справі № 912/3653/16.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року по справі № 912/3653/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 29.08.2017р. з додатками на 13 аркушах, у т.ч. квитанція № 14304407 від 17.11.2017р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов