Ухвала суду № 70556017, 28.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Справа № 923/983/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 12.07.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кам'янський", с.Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

про стягнення 40 421грн. 60коп.

Описова частина ухвали. Провадження у справі порушено за позовною заявою ТОВ "АТ Каргілл" до ПрАТ "Кам'янський" про стягнення 40421,60грн. заборгованості за договором поставки № CVS 63329 від 25.03.2014р.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. за клопотанням сторін розгляд справи відкладався для врегулювання спору в позасудовому порядку.

22.11.2017р. (вх. № 2259/17) до суду надійшла заява ТОВ "АТ Каргілл", в якій товариство просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Заява мотивована твердженням про проведення відповідачем часткової оплати заборгованості у сумі 14271,94грн. та припиненням зобов'язання відповідача зі сплати 26149,66грн. на підставі додаткової угоди до договору поставки №CVS 63329 від 25.03.2014р., укладеної сторонами 08.11.2017р.

С у д в с т а н о в и в:

25.03.2014р. між ТОВ "АТ Каргілл" (постачальник) та ПАТ "Кам'янське", яке було реорганізоване в Приватне акціонерне товариство "Кам'янське" (відповідач) було укладено договір поставки № CVS 63329, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно специфікацій до цього договору.

Отриманий за специфікаціями № 1/63329, 1/63330 від 25.03.2014р., 2/64474 від 09.04.2014р. товар відповідачем сплачений несвоєчасно та не у повному обсязі. Строк повної оплати товару за даними специфікацій сторонами встановлений 10.10.2014р.

У зв'язку з чим, позивачем застосовано умови договору, за якими здійснюється корегування ціни товару та її розмір визначається відповідно до формул, встановлених договором та погоджених сторонами.

За розрахунком позивача станом на 05.10.2017р., здійсненим із застосуванням формули, наведеної у п.3.4.3.4.4 договору поставки, відповідач мав борг перед позивачем у сумі 40421,60грн.

Позовну заяву подано 10.10.2017р. (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, у якому позовна заява надійшла до господарського суду).

Заявою, отриманою судом 22.11.2017р. за вх. № 2259/17, позивач повідомив про проведення відповідачем часткової оплати заборгованості у сумі 14271,94грн. та укладенням 08.11.2017р. додаткової угоди до договору поставки № CVS 63329 від 25.03.2014р.

З тексту цієї додаткової угоди, доданої до клопотання позивача про припинення провадження у справі, вбачається, що ТОВ "АТ-Каргілл" та ПАТ "Кам'янське" підтвердили сплату покупцем (відповідач) постачальнику (позивач) 14271,94грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за договором №CVS 63329 від 25.03.2014р. Також сторони домовились, що зобов'язання покупця щодо сплати боргу у розмірі 26149,66грн. припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) постачальником згідно з ст.605 ЦК України.

Відповідно до підпункту 1-1) ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається про те, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, на час розгляду справи (28.11.2017р.) відсутній предмет спору за позовом, за яким порушено провадження у справі, у зв'язку з його вичерпанням.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі припиняється з підстав відсутності предмета спору, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (м.Київ, вул.Мечникова, 3, код 20010397, рахунок 26005500289863 ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300614) з Державного бюджету України 1600грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1005 від 06.10.2017р.

Ця ухвала набрала законної сили 28.11.2017р. відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Суддя Н.А. Павленко