Ухвала суду № 70555775, 27.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2017

Справа № 920/247/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23.11.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» від 21.11.2017 (вх. № 3402) про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2015 за нововиявленими обставинами, та матеріали справи № 920/247/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про стягнення 25109 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла заява від 21.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23.11.2017.

Розглянувши дані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 даного Кодексу строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у даному випадку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (пункт 1).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Визначений статтею 113 ГПК України строк є процесуальним.

Згідно зі ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у п.8.3 постанови Пленуму від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснив, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Отже, норма ст.113 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заява про відновлення процесуального строку обумовлює обґрунтування поважності причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.09.2013 року по справі №8/12/1696).

Зі змісту поданої відповідачем у даній справі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 03.03.2015, вбачається, що підставами для такого перегляду є рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 26 від 25.06.2015 та рішення Господарського суду Сумської області від 920/1441/15 від 26.01.2016.

Враховуючи зазначене, судом приймається до уваги, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана заявником після закінчення місячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Обставина подання заяви з пропуском процесуального строку зобов'язує суд спочатку надати ретельну оцінку клопотанню заявника про поновлення цього строку на предмет встановлення поважності чи неповажності причин його пропуску, та, в подальшому, за умов наявності правових підстав для задоволення такого клопотання, розглядати відповідну заяву по суті (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 19/5025/918/12 від 09.06.2015р.)

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, ТОВ «Бавар-SL» було обізнане і про прийняте адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення (оскільки справу було порушено за заявою ТОВ «Бавар-SL»), і про судові рішення у справі № 920/1441/15 з моменту їх прийняття (оскільки ТОВ «Бавар-SL» будо учасником провадження у даній справі - третьою особою). Посилання заявника на те, що рішення у справі № 920/1441/15 ним не отримувалося, суд оцінює критично, оскільки заявник - ТОВ «Бавар-SL» було залучено судом до участі у справу № 920/1441/15 в якості третьої особи. Посилання на не отримання рішення та не поінформованість про встановлені в даному рішенні факти, свідчать не про наявність поважних причин пропуску строку, а перш за все про те, що заявник не скористався належним чином своїм правом третьої особи на участь в судовому розгляді справи.

Зважаючи на те, що заявником у клопотанні про відновлення пропущеного строку не вказано жодної причини чи обставини, які перешкоджали йому своєчасно подати до господарського суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про відновлення строку підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин заява від 21.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (вх. № 3402но) про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2015 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» від 23.11.2017 про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відхилити.

2. Заяву від 21.11.2017 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2015 у справі № 920/247/15 за нововиявленими обставними і додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL».

Суддя С.В. Заєць