Рішення № 70555602, 23.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017р. Справа № 914/1919/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, м.Львів,

про: стягнення 57 346, 72 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця про: стягнення 57 346, 72 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2016 року о 13 год. 50 хв. на вул. Ярошинської, 2 у м. Львові, було пошкоджено застрахований у ПрАТ «УАСК «АСКА» автомобіль НОМЕР_1. Згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова, винним у вчиненні даної ДТП було визнано водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця».

Однак відповідач незважаючи на вимогу позивача не відшкодував йому страхове відшкодування в сумі 57 846,72 грн, яке було виплачено позивачем його страхувальнику- власнику автомобіля НОМЕР_1.

Обставини справи: ухвалою від 20.09.2017року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 28.09.2017р.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2017р. не зявився, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 20.09.2017р. не виконав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 17.10.2017р. та зобовязав сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2017р.

В судове засідання 17.10.2017р. зявилися представники відповідача, подали письмові пояснення по справі, вважають, що деталі автомобіля НОМЕР_3, які було пошкоджено в результаті ДТП не підлягали заміні, оскільки їх пошкодження не були суттєвими. На думку представників, позивачем були порушенні законні права та інтереси відповідача, оскільки під час огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover» представники ПрАТ АСК «Скарбниця» не викликалися.

Також представники звернули увагу на те, що відповідач звертався до позивача з проханням провести спільне розслідування факту підробки протоколу огляду колісного транспортного засобу №04-01-2017 року, однак дане звернення було проігноровано та жодної відповіді ПрАТ АСК «Скарбниця» не отримала.

Без належного реагування залишився також запит відповідача до власника транспортного засобу ТзОВ «Трентова ЛТД» з вимогою надати транспортний засіб для огляду, та документацію, що пов'язана з його ремонтом.

Також відповідач зазначає, що звертався з листом до СПД ОСОБА_4 0.Г., який проводив оцінку вартості матеріальної шкоди, з вимогою надати пояснення щодо підпису ОСОБА_3 в протоколі №04-01-2017, оскільки ОСОБА_3 заперечує факт підписання ним даного протоколу, а також надати інформацію щодо проведення огляду транспортного засобу та надати документи, які підтверджують даний факт. Проте жодної відповіді ПрАТ АСК «Скарбниця» не отримала.

Представниками відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення пошкоджень, які отримав транспортний засіб «Land Rover Range Rover», які ремонтні роботи проводились і яка вартість відновлювального ремонту.

Однак враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, вирішення даного клопотання було відкладено до наступного судового засідання.

З метою витребування у ТзОВ Трентова ЛТД всіх документів згідно яких було проведено відшкодування по ДТП, що відбулося 19.12.2016 р. по вул. Ярошинської, 2 у м. Львові по пошкодженому автомобілю держ. № НОМЕР_4 Land Rover, власник ОСОБА_5, суд відклав розгляд справи на 31.10.2017р.

30.10.2017 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгулу справи.

В судове засідання 31.10.2017 р. зявився представник відповідача, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 31.10.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 23.11.2017р.

В судове засідання 23.11.2017р. з'явилися представники сторін, наддали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили, просили суд в позові відмовити з підстав наведених в письмових поясненнях, які долучені до справи.

Судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідач вважає, що з метою визначення реального розміру заборгованості (з урахуванням того, що можливо заміни пошкоджених деталей не відбувалася) необхідно призначити судову експертизу, щодо визначення розміру матеріальної шкоди та просить на вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- які пошкодження отримав транспортний засіб марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що відбулося 19.12.2016 року по вул. Ярошинської, 2 у м. Львові?;

- які ремонтні роботи проводилися на транспортному засобі марки «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_4 та яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 на день настання ДТП (19.12.2016 року)?

- які елементи кузову були замінені?

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що з протоколу огляду транспортного засобу «Land Rover» вбачається, що пошкодження отримала боковина, накладка боковини, молдінг, тощо. Виходячи із звіту та протоколу огляду, дані деталі ремонту не підлягають, а потребують заміни. Однак, ПрАТ АСК «Скарбниця» із даною позицією не погоджується, оскільки пошкодження, які отримав транспортний засіб марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 не є суттєвими та значними, тому необхідності проводити заміну пошкоджених деталей потреба не виникала.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу на те, що деталі автомобіля НОМЕР_5 які були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2016року о 13год. 50хв. на вул. Ярошинської, 2 у м. Львові, вже були замінені, а відтак неможливо провести експертне дослідження щодо характеру пошкоджень та вартості відновлювального ремонту.

Окрім того в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_5, який складений СПД ОСОБА_4

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31.05.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», (страховик) та ТзОВ «Трентова ЛТД» (страхувальник) було укладено Договір страхування транспортного засобу за програмою БО-БИ-Б №3358638. Предметом даного Договору страхування є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з ВС 1200 ЕН.

Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016363334979010, 19.12.2016року о 13 годині 50 хвилин по вул.Ярошинської,4 у м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н.з ВС 1200 ЕН, яким керував ОСОБА_6 та транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Land Rover Range Rover», д.н.з ВС 1200 ЕН, що також підтверджується рапортом аварійного комісара №3047.

Згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2017р. у адміністративній справі №463/20/17 судом встановлено, що ОСОБА_3, 19.12.2016р. о 13 год. 50 хв., на вул. Ярошинської,2 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_6, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з ВС 1200 ЕН, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Згідно резолютивної частини постанови, суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3.

20.12.2016р. страхувальник ТзОВ «Трентова ЛТД» звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» із заявою про заподіяння шкоди транспортному засобу та виплату страхового відшкодування по договору страхування № 3358638.

Відповідно до п.4.2 договору страхування №3358638, розмір матеріального збитку у випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на підставі висновку експерта авто товарознавця, складеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України і чинної на дату настання події

26.12.2016р. СПД ОСОБА_4, який діяв на підставі сертифікату Фонду державного майна України №16632/14 від 20.06.2014р., свідоцтва №3633 від 11.06.2005р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №5951-ПК від 26.06.2015р., було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з ВС 1200 ЕН , за результатами якого складено відповідний протокол №04-01-2017(а.с. 36).

Також СПД ОСОБА_4 складено звіт №04/01/17 від 11.01.2017р. про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з ВС 1200 ЕН, в якому встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 57 846,72 грн, а матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 40 597,81 грн.

Деталізований розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з ВС1200ЕН наведено в ремонтній калькуляції від 11.01.2017р. №04-01-17.

26.01.2017р. Позивачем складено страховий акт №3047/10 згідно якого визначено, що сума страхового відшкодування склала 57846,72 грн.

На підставі вищевказаних документів Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ТзОВ «Трентова ЛТД» на суму 57846,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2017р. №4201 (а.с.43).

Таким чином позивачем було виплачено страхове відшкодування за умовами договору страхування №3358638 на загальну суму 57846,72 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016363334979010, цивільна відповідальність ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_6, була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно Полісу АК/6019465, тому позивач звернувся до останньої із претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 57846,72 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 20.09.2017р., однак задоволена не була.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати).

Проте станом на дату подання позову до суду відповідач не відшкодував позивачу страхове відшкодування в сумі 57 346,72 грн з врахуванням враншизи в сумі 500,00 грн.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що для огляду автомобіля марки «Land Rover», д.н.з ВС 1200 ЕН не викликались представники ПрАТ АСК «Скарбниця», як це передбачено ст.. 33-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дана норма закону передбачає, що Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Тобто дана норма регулює відносини щодо страхового відшкодування, які виникають зокрема між страховиком та страхувальником. В даному випадку це відносини між позивачем, як страховиком та власником автомобіля марки «Land Rover», д.н.з ВС 1200 ЕН, як страхувальником, чи водієм даного автомобіля.

Не заслуговують на увагу суду також твердження відповідача про те, що пошкодження автомобіля «Land Rover», д.н.з ВС 1200 ЕН були несуттєвими та не було необхідності здійснювати заміну пошкоджених деталей, оскільки такі твердження є голослівними та нічим не підтверджені. Натомість в матеріалах справи наявний звіт спеціаліста про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з ВС 1200 ЕН.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі в сумі 57346,72 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача у повному обсязі в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, код ЄДРПОУ:13809430) на користь Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А, код ЄДРПОУ: 13490997) 57 346,72 грн страхового відшкодування та 1600,00 грн судового збору.

2.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3.Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 28.11.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.