Ухвала суду № 70555509, 27.11.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 листопада 2017 року справа № 912/2975/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "АгроРос" про забезпечення позову у справі №912/2975/17

за позовом Фермерського господарства "АгроРос", с. Щасливе, Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації та Куколівської сільської ради Олександрійського району

про визнання неправомірними дій, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 02.06.2017;

від відповідача - участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АгроРос" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати неправомірним зволікання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з укладення додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131) від 22.08.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за №166;

- визнати укладеною додаткову угоду між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "АгроРос" до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131) від 22.08.2007, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за №166 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою фермерським господарством "АгроРос" подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, передачі у власність чи передачі в користування, в оренду земельної ділянки площею 17,13 га, кадастровий номер 3520384400:02:000:9131, що знаходиться на території Куколівської сільської ради, іншим особам, до вирішення справи по суті.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем, на думку позивача, порушено його право на користування земельною ділянкою загальною площею 17,13 га, в результаті неукладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на дану обставину, у позивача є реальні побоювання, що вказана земельна ділянка може бути передана в користуванні іншій особі до того моменту, як суд прийме рішення у даній справі. Побоювання позивача викликані тим, що зараз відбувається ажіотаж навколо земель сільськогосподарського призначення, у тому числі відбувається розподіл земельних ділянок для надання учасникам бойових дій.

На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою, яка перебуває в його користуванні, у випадку прийняття рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренди земельної ділянки, що є головною метою судочинства.

Ухвалою від 09.10.2017 господарський суд порушив провадження у справі, розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначив на 27.11.2017, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Куколівську сільську раду, а також витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи та заяви докази.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 27.11.2017 не з'явилися. Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійська районна державна адміністрація у поясненнях, надісланих на адресу господарського суду, зазначає про відсутність заперечень щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Куколівська сільська рада Олександрійського району у поясненнях, поданих до суду, зазначає про доцільність вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абзац 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Не надано жодного доказу в підтвердження наведених в заяві обставин, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

При цьому, господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, а саме такого як право на оренду земельних ділянок, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання неправомірною бездіяльності відповідача та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, і рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви фермерського господарства "АгроРос" про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства "АгроРос" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Олександрійській районній державній адміністрації (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 132) та Куколівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (28052, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Червоноармійська, буд. 5, корп. А).

Суддя С.Б. Колодій