Рішення № 70555148, 24.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017Справа №910/13072/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф";про про відшкодування заборгованості 405 910,15 грн.; Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін: від позивача:Сахно Р.М. - представник за довіреністю;від відповідачаГоловащенко К.Г. - представник за довіреністю;За клопотанням відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин справи та витребування від учасників судового процесу додаткових документів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" (надалі - відповідач) про відшкодування заборгованості по виплаті винагороди у розмірі 405 510, 04 грн. та 4 400, 11 грн. пені.

Позов мотивований тим, що відповідач не сплатив позивачу суми винагороди відповідно до умов договору доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014 за листопад та грудень 2016 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі.

29.08.2017 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви повністю, оскільки позивачем не було надано відповідачу щомісячний звіт по виконанню дій, форма якого викладена в додатку 2.1. до Договору доручення та який є підставою для складання акту надання послуг за договором доручення. Окрім того, відповідач зазначив, що надана позивачем виписка з банківського рахунку відповідача не є доказом виконання позивачем умов Договору доручення, а підтверджує виконання позивачем своїх обов'язків по договору № 26503302036301 банківського рахунку від 19.06.2014, що був укладений між позивачем та відповідачем.

25.10.2017 відповідачем в судовому засіданні була подана заява, в якій він просив суд на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, здійснювати розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 24.11.2017 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі, представник відповідача позов не визнав, також надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.11.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (надалі за Договором - Повірений) та товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" (надалі за Договором - Довіритель) укладено договір доручення № 01102014-1/Д (надалі - Договір), за яким, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Повірений зобов'язується надавати Довірителю агентські послуги (далі - Послуги), пов'язані з реалізацією страхових продуктів, відповідно до програм страхування Довірителя, визначених в Додатку №1 до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, Довіритель зобов'язується сплачувати Повіреному винагороду за надання ним Послуг на умовах цього Договору (далі - винагорода).

Так, відповідно до п. п. 5.2.1 Договору, викладеного у редакції згідно Додаткового договору №1 від 05.11.2014 до Договору, за надання послуг, передбачених цим Договором, Довіритель сплачує Повіреному винагороду згідно з умовами цього Договору, у розмірі, що встановлюється як певний відсоток, визначений у Додатку №1 цього Договору від сум сплачених Страхувальниками та отриманих Довірителем у звітному періоді Страхових платежів, відповідно до укладених за посередництвом Повіреного Договорів страхування та розраховується від різниці між сумою Страхових платежів, які фактично надійшли на рахунок Довірителя за укладеними Повіреним протягом звітного місяця Договорами страхування та сумою Страхових платежів, повернутих Страхувальникам протягом звітного місяця, за укладеними Повіреним Договорами страхування, що були достроково припинені. Довіритель не сплачує Повіреному винагороду за укладені за його посередництва Договори страхування, які в подальшому були розірвані з ініціативи страхувальників, а винагорода, яка була сплачена до розірвання таких Договорів страхування, підлягає поверненню Повіреним на користь Довірителя з урахуванням положень ст. 5.2.5. цього Договору.

Сторони обумовили, що в перший робочий день календарного місяця, наступного за звітним, Повірений надсилає на електрону адресу відповідальної особи Довірителя i.frankova@arsenal-life.com звіт (-и), згідно з формою, що міститься (-яться) в Додатку № 2.1. до Договору (надалі - «щомісячний звіт»). Щомісячний звіт складається на підставі щодекадних Звітів та тільки за умови наявності факту укладення Повіреним одного і більше Договору страхування протягом звітного місяця (при цьому, у разі наявності або відсутності факту дострокового припинення Страхувальником (-ами) Договору (-ів) страхування, укладеним (-их) Повіреним, щомісячний звіт складається. (п. п. 5.2.2.1., 5.2.2.2. Договору).

Підпунктом 5.2.2.3. Договору сторони погодили, що щомісяця не пізніше 2 (другого) робочого дня місяця, наступного за днем отримання в електронному вигляді Довірителем щомісячного звіту від Повіреного, за відсутності заперечень щодо даних, викладених у щомісячному звіті, Довіритель складає у двох примірниках Акти наданих послуг за формою, викладеною у Додатку № 3 до Договору (надалі - «акт») окремо до кожного отриманого щомісячного звіту за видами страхування відповідно до Додатку №1 та надсилає Акти на електронну адресу відповідальної особи Повіреного (перелік електронних адрес Повірений надсилає на електронну адресу Довірителя протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту укладання цього Договору).

Відповідальна особа Повіреного протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів звіряє суму нагороди. За відсутності зауважень до актів Повірений надсилає Довірителю підписані і скріплені печаткою оригінали примірників актів. Протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів, Довіритель надсилає акти на адресу Повіреного по 1 (одному) примірнику, що підписані та скріплені печатками Сторін (п. п. 5.2.2.4., 5.2.2.5., 5.2.2.6. Договору)

Згідно до п. п. 5.2.2.7. Договору, Довіритель зобов'язаний здійснити оплату винагороди на користь Повіреного у розмірах, вказаних в актах, протягом 5 (п'яти) робочих днів (термін оплати винагороди може змінюватись за згодою Сторін) з дати отримання підписаних з боку Повіреного актів, шляхом безготівкового перерахування відповідних сум винагороди на рахунок Повіреного, що зазначені в акті (додаток №3 до Договору).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором доручення з елементами агентського договору, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 31 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та глави 61 Цивільного кодексу (надалі - ЦК України).

За вимогами ст. 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 297, 298, 301, 305 ГК України та ст. ст. 638, 1000, 1002 ЦК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, оскільки подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань за договором доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014, зокрема - зі сплати відповідачем на користь позивача суми винагороди за листопад та грудень 2016 року у загальному розмірі 401 510, 04 грн.

В силу положень ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В матеріалах справи міститься акт наданих послуг №16 до договору доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014 за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року від 22.07.2017 року, який водночас, підписаний та завірений лише з боку позивача, а отже - не може слугувати належним доказом на підтвердження факту надання відповідачеві послуг за листопад та грудень 2016 року за договором доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання зазначеного акту на адресу відповідача, а отже, виходячи з умов договору - у відповідача відсутній обов'язок сплати на користь позивача заявленої до стягнення винагороди за договором доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014 у розмірі 401 510,04 грн.

Надана позивачем виписка з банківського рахунку відповідача не може слугувати належним доказом виконання позивачем зобов'язань з надання відповідачеві агентських послуг за договором доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014.

В силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем суду не надано.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факту надання відповідачеві агентських послуг за договором доручення № 01102014-1/Д від 01.10.2014, вимоги позивача про відшкодування заборгованості по виплаті винагороди у розмірі 405 510, 04 грн. та про стягнення 4 400, 11 грн. пені є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.11.2017 р.

Суддя Ю.О. Південко