Ухвала суду № 70555080, 28.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15238/17

Номер провадження 2-а/643/534/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації житлового фонду при Харківській міській раді про визнання права на приватизацію та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати, що вона має право на приватизацію однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 145, кв.324, .та визнати не законними дії відповідача стосовно відмови на приватизацію квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Організація проведення приватизації та оформлення права власності закріплені в статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із житлових відносин, так як пов'язані з набуттям житла у приватну власність шляхом приватизації, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положенням ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а тому, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2014р. (справа № 21-530а14).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином сума судового збору у розмірі 640,00грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.. 109 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації житлового фонду при Харківській міській раді про визнання права на приватизацію та визнання дій незаконними.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Зобов’язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. (квитанція № 157/ун від 09.11.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Довготько Т.М.