Ухвала суду № 70555019, 22.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Державного підприємства "Бродівське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр

транспортної логістики"

про стягнення 194 403,30 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Рождественська Л.П. - адвокат, договір про надання правової допомоги

№ 20/09/17 від 21.09.2017;

Симканич В.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги

№ 20/09/17 від 21.09.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Лапій А.В. - довіреність б/н від 26.10.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Бродівське лісове господарство" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2) про стягнення 194 403, 30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17911/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики", розгляд справи призначено на 06.11.2017 року.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

31.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви.

02.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

06.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 06.11.2017 року не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд клопотання позивача про уточнення позовних вимог відкладено до з'ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

08.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 22.11.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про заміну відповідача-2 з Державної казначейської служби України на Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, та направлення справи № 910/17911/17 за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Представник відповідача-2 в судове засідання 22.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2017 року клопотання відповідача-1 про заміну відповідача-2 з Державної казначейської служби України на Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, та направлення справи № 910/17911/17 за підсудністю до господарського суду Закарпатської області, суд вирішив відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу Украхни господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання (п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, оскільки відповідно до положень статті 24 ГПК України заміна неналежного відповідача на належного здійснюється лише за наявності згоди позивача, тоді як в даному випадку позивач в судовому засіданні 22.11.2017 року проти заміни відповідача-2 заперечив, суд відмовляє в задоволенні поданого відповідачем-1 клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

При цьому, суд зазначає, що відповідач-2 у справі - Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 № 215).

Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, даний спір підлягає розгляду за виключною підсудністю саме господарським судом міста Києва, і будь-які правові підстави для його направлення за підсудністю до господарського суду Закарпатської області відсутні.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідачів у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/17911/17 відкласти на 06.12.17 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

3. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова