Ухвала суду № 70555005, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 182,48 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 30 від 04.01.2012 р.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 182,48 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2012 р. о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Паркова дорога за участю транспортних засобів «Сузукі», державний номер АА 0204НІ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/5695/13, розгляд справи призначено на 15.04.2013 року о 12 год. 00 хв.; зобов’язано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через відділ діловодства суду 05.04.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву та 08.04.2013 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит з інформацією про відсутність у ЦБД на дату ДТП - 27.09.2012 р. договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. НОМЕР_2., дані документи залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2013 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду на виконання вимог ухвали суду копію витягу з ЄДРПОУ відносно відповідача, яка залучена до матеріалів справи та надав для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 02.04.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи до 22.05.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2013 р. заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/5695/13 спливає 27.05.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.04.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 07.05.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи до 10.06.2013 р., у зв'язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2013 р. заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4, який є страхувальником за полісом № АВ 3135211, з метою отримання письмових пояснень щодо виправлень у даному полісі, також заявив клопотання про витребування у МТСБУ інформації стосовно полісу, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki», державний номер НОМЕР_3, який діяв станом на 27.09.2012. вказавши його серію та номер, назву та адресу страхової компанії, яка видала поліс, ліміт відповідальності, франшизу, термін дії полісу, тип договору, ПІБ страхувальника.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у зв’язку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/5695/13 відноситься до категорії складних, у зв’язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/5695/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 182,48 грн.

Суддя Гавриловська І.О.