Ухвала суду № 70554535, 28.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.

за участю секретаря – Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що в Господарському суду Харківської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Агроліга Плюс», КП «Харківське міське БТІ», третя особа : Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі- продажу частки засновника у статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ« Агроліга Плюс» та за зустрічним позовом ТОВ« Агроліга Плюс» про визнання загальних зборів учасників ТОВ« Агроліга Плюс», проведених 14.08.2017 року правомірними, визнання дійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ« Агроліга Плюс» від 14.08.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання зазначаючи, що дана позовна заява, яка розглядається на теперішній час підписана представником , який діє за дорученням директора ТОВ « Агроліга Плюс» - ОСОБА_6, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не є керівником товариства позивача . Доручення представника позивача по справі -ОСОБА_7 також підписано не уповноваженою особою –ОСОБА_6, тому на думку представника відповідача позовна заява подана особою , яка не має повноважень на ведення справи та представником позивача у сьогоднішньому судовому засіданні є також не уповноважена особа, у зв’язку з чим вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач – приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі , та вважав , що позовна заява ТОВ« Агроліга Плюс» повинна бути залишена без розгляду , оскільки подана не уповноваженою особою .

Третя особа : Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши обґрунтування заявленого представником позивача клопотання, щодо зупинення провадження у справі, заперечення представника відповідача - ОСОБА_5 та думку відповідача– приватного виконавця ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, а також вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 23.10.2017 року та підписана представником ТОВ « Агроліга Плюс» за дорученням, яке видано від ТОВ « Агроліга Плюс» в особі директора -ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичною особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичною особи.

Пунктом 2 частини 1 цієї ж статті передбачено, що повноваження представників сторін мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документом , що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб –підприємців та громадських формувань від 22.11.2017 року вбачається, що станом на 22.11.2017 року особою, яка уповноважена представляти ТОВ « Агроліга Плюс» в тому числі підписувати від цього товариства документи є керівник- Бакулін ОСОБА_8 керівника юридичної особи та складу підписантів останній раз проводилась 17.08.2017 року .

Крім того, в судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_7 зазначила , що не може надати суду доказів , що ОСОБА_6, який надав доручення на ведення даної справи на її ім»я та ім»я ОСОБА_9, який підписав позовну заяву , дійсно є директором ТОВ « Агроліга Плюс», оскільки ні на день подачі позову ні на теперішній час він директором ТОВ « Агроліга Плюс» не є.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява від імені ТОВ « Агроліга Плюс» та доручення на ведення справи видані на ім»я ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , подана особою яка не має повноважень на введення справи, у зв’язку з чим клопотання ОСОБА_7 не підлягає розгляду , а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ч.ч.3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи , забезпечення позову, що були застосовані по даній справі відповідно до ухвали суду від 23.10.2017 року , підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 207, ст.154 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Скасувати накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року заходи забезпечення позову по справі № 641/7103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10.02.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу – ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ « Агроліга Плюс» в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу – ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095 відкритого 11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області- Близнюковим Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.