Ухвала суду № 70554510, 27.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 37584грн.00коп. та штрафу у розмірі 45360грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 20.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство оборони України м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом – М» м. Марганець з позовом про стягнення пені в розмірі 37584грн. та штрафу в розмірі 45360грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

Позивач зазначає, що за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016р. відповідач мав поставити продукцію на загальну суму 648000грн. в строк до 15.10.2016р. включно.

Пунктом 6.1 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р. передбачено, що товар постачається на умовах DDP (Міжнародні правила тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2010р.) – склад замовника. Фактично, продукція була поставлена 14.11.2016р.

Відповідно до підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р. за порушення строків виконання зобов’язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника стягується додатково штраф в розмірі 7% від вартості товару.

На підставі викладеного, позивач нарахував пеню в розмірі 37584грн. та штраф в розмірі 45360грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні №17/10/30-2П від 30.10.2017р. відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/1891/17, в якій розглядатиметься питання недійсності підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

У доповненнях до заяви про зупинення провадження №17/11/15-2П від 15.11.2017р. відповідач вказав, що ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017р. було порушено провадження у справі №910/19543/17 за позовом ТОВ «Інтерфом – М» до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №904/8816/17 до розгляду пов’язаної з нею справи №910/19543/17.

Також відповідач заявив клопотання №17/11/15-3П від 15.11.2017р. про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати від позивача засвідчені належним чином копії всіх документів, що підтверджують здійснення приймального контролю якості товару постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

27.11.2017р. засобами електронного зв'язку на адресу суду на адресу суду надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів. Відповідач просить суд витребувати від позивача наступну інформацію:

- дані про особу (прізвище, ім'я та по батькові, займану посаду) на яку був покладений обов'язок з проведення приймального контролю якості (товару) у постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р. із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли такій посадовій особі довели до відома умови договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р., зокрема, умову щодо необхідності проведення приймального контролю якості (товару) постачальника із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- дані про особу (прізвище, ім'я та по батькові, займану посаду), яка фактично здійснювала приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р. та номер і дату рішення керівника Центра розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України про направлення представника замовника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р. за місцезнаходженням постачальника для здійснення приймального контролю якості (товарів) постачальника із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату та номер виданого наказу про відрядження такої посадової особи для проведення приймального контролю якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р. із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли Центром розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України була здійснена виплата витрат на відрядження посадовій особі, яка здійснювала приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р., із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли був здійснений приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р., із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів.

Також представник відповідача у судовому засіданні від 27.11.2017р. заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через нез'явлення представника позивача у судові засідання та ненадання витребуваних документів.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Як зазначалось раніше, підставою позовних вимог є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

Відповідно до підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р. за порушення строків виконання зобов’язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника стягується додатково штраф в розмірі 7% від вартості товару.

Так, предметом розгляду справи №910/19543/17 є визнання недійсним підпункт 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

З огляду на викладене, вбачається, що під час судового провадження у справі №910/19543/17 встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи по суті, зокрема, чи є правомірним нарахування позивачем пені в розмірі 37584грн. та штрафу в розмірі 45360грн.

Згідно з положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом – М» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/8816/17 до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/19543/17.

Зобов'язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.