Ухвала суду № 70554124, 27.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За заявою: Фізичної особи-підприємця Амеліна Віктора Володимировича

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Амеліна Віктора Володимировича, м. Каховка, Херсонська область

про стягнення 102 548,53 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника - 1: не з'явився

Від боржника - 2 (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" 30705 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 32857 грн 83 коп заборгованості по процентам за користування кредитом, 32584 грн. 55 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6401 грн. 01 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1538 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено, оскільки Позивачем у визначений Законом тридцятиденний строк не заявлено кредиторські вимоги у справі про банкрутство Відповідача-1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінено в частині суми стягненої пені та стягнуто: заборгованість по кредиту - 30705 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 857 грн. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 401 грн. 01 коп., пеню - 3 258 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 1538 грн. 23 коп.

На виконання зазначеної постанови 24.10.2016 видано наказ.

23.10.2017 від Відповідача-2 на адресу суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату № 924 від 14.11.17 у зв'язку відставкою судді Дубініна І.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/2255/16 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.17 заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 904/2255/16 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017, заява про розстрочку виконання рішення по справі № 904/2255/16 прийнята до розгляду та призначена на 27.11.17.

20.11.2017 представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення представників сторін про слухання заяви, наявні у справі матеріали є достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича про розстрочку виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 Фізична особа - підприємець Амелін Віктор Володимирович посилається на тяжке матеріальне становище та наявні обставини, що ускладнюють повне виконання судового рішення, а саме тяжке матеріальне становище його родини (сталася пожежа, протікав дах у будинку), що пов'язано з його незначним заробітком та тривалою хворобою, лікування якої продовжується з 2001 року та по сьогоднішній день. Заявник зазначає, що на його усні звернення до кредитора з пропозиціями отримати кредитні канікули у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, завжди отримував відмову. Фізична особа - підприємець Амелін Віктор Володимирович зазначив, що не відмовляється сплачувати кредит та просить надати йому можливість поступово сплачувати кредит.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надав до суду копію довідки про склад сім'ї, довідку від лікаря, копії актів про шкоду через протікання даху, копію листа про відмову у наданні матеріальної допомоги у зв'язку з пожежею.

За викладеного, Фізична особа - підприємець Амелін Віктор Володимирович просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 строком на 36 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича про розстрочку виконання рішення суду, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначається господарським судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При вирішенні питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про розстрочку, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з заяви, Фізична особа - підприємець Амелін Віктор Володимирович просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 у загальному розмірі 102 548,53 грн. строком на 36 місяців.

Натомість, судом встановлено, що сума боргу, яку заявник просить розстрочити не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, у березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та до Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича про стягнення 102 548,53 грн.

Сума позову складалась з : 30 705,14 грн. - заборгованість за кредитом, 32 857,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 401,01 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32 584,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором банківського обслуговування від 20.11.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 21120HEY0S04N від 11.11.2013р., відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором банківського від 20.11.2012р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" 30705 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 32857 грн 83 коп заборгованості по процентам за користування кредитом, 32584 грн. 55 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6401 грн. 01 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1538 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено, оскільки Позивачем у визначений Законом тридцятиденний строк не заявлено кредиторські вимоги у справі про банкрутство Відповідача-1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінено в частині суми стягненої пені та стягнуто: заборгованість по кредиту - 30705 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 857 грн. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 401 грн. 01 коп., пеню - 3 258 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 1538 грн. 23 коп.

Отже, розмір заборгованості що підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича становить 74 760,66 грн.

За викладеного, суд розглядає заяву Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича про розстрочку виконання рішення суду на суму 74760,66 грн.

Як вбачається із змісту заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, заявник посилається на важкий фінансовий стан та відсутність у нього коштів, що спричинено тривалою хворобою та пожежею, що сталася в його будинку.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання рішення відповідачем ускладнюється скрутним фінансовим станом останнього, що спричинено тривалою хворобою; негайне виконання рішення у справі призведе до негативних наслідків, які вплинуть на його підприємницьку діяльність, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у цій справі.

Одночасно з цим, суд вважає посилання заявника на пожежу, що сталася 06.08.2012 та на акти обстеження приміщення від 09.01.2013, як на підставу розстрочки виконання рішення суду безпідставними, оскільки пожежа мала місце до виникнення між сторонами договірних зобов'язань (пожежа сталася - 06.08.2012, договір банківського рахунку - 20.11.2012). Крім того, заявником не було подано до справи доказів на підтвердження отримання ним кредитних коштів на відновлення пошкодженого пожежею майна, оскільки, як вказує сам заявник кредитні кошти були отримані ним на розвиток бізнесу.

На підставі викладеного заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково, розстрочити виконання рішення на 6 місяців з наступним графіком:

- до 31.12.2017 - 12460,11 грн.

- до 31.01.2018 - 12460,11 грн.

- до 28.02.2018 - 12460,11 грн.

- до 31.03.2018 - 12460,11 грн.

- до 30.04.2018 - 12460,11 грн.

- до 31.05.2018 - 12460,11 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 на 6 місяців з наступним графіком:

- до 31.12.2017 - 12460,11 грн.

- до 31.01.2018 - 12460,11 грн.

- до 28.02.2018 - 12460,11 грн.

- до 31.03.2018 - 12460,11 грн.

- до 30.04.2018 - 12460,11 грн.

- до 31.05.2018 - 12460,11 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.