Ухвала суду № 70554061, 23.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 7 929 276, 12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 350 від 17.08.17 р., юрисконсульт відділу по виконанню судових рішень та банкрутству департаменту з правового забезпечення продаж;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 14/04 від 14.04.17 р., представник;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.10.2017р. ВП № 53298859 та визнання її недійсною, а також про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда".

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заперечує проти задоволення скарги відповідача на дії державного виконавця, посилаючись на те, що позивач є поточним кредитором, оскільки його право вимоги виникло після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», а тому позивач вважає, що дія мораторію на вимоги останнього не поширюється.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Восток-Руда» відповідно до яких виконавча служба вважає дії державного виконавця правомірними, оскільки, дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, яким, зокрема, є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, оскільки був присутній в попередньому судовому засіданні – 21.11.2017 р.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості в сумі 7 929 276, 12 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення 7 019 715, 79 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 134 307, 25 грн. річних, 12 324, 91 грн. інфляції, 762 616, 37 грн. пені та 118 934, 46 грн. судового збору.

23.12.2016 р. на виконання вище вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 р. розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 р. згідно графіку із датою остаточного погашення – 30.09.2018 р.

20.09.2017 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Відділу примусового рішення УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявами щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ «Восток-Руда».

17.10.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт грошових коштів, що належать ТОВ «Восток-Руда», в межах суми звернення стягнення у розмірі 598 466, 27 грн., що містяться на всіх рахунках, відкритих в банківських установах та зареєстрованих за ТОВ «Восток-Руда».

Звертаючись із даною скаргою, ТОВ «Восток-Руда» посилається на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на грошові кошти останнього, оскільки 11.02.2016 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Востока-Руда», у зв’язку з чим скасовуються всі арешти та обтяження, накладені на майно боржника.

З огляду на викладене, скаржник просить суд визнати неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.10.2017р. ВП № 53298859 та визнати її недійсною, а також про зобов'язти відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника - ТОВ "Восток-Руда".

Заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом "Про виконавче провадження" (далі - Закон) заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 р. у справі № 904/31/16 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

При цьому, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розцінюють майно, як сукупність майнових активів боржника, за рахунок яких погашаються вимоги кредиторів. Під поняттям «майно» в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти як рухоме і нерухоме майно, так і інші майнові активи, в тому числі кошти. Закон розрізняє майно лише з огляду на процедури, які до нього застосовуються, зокрема, звернення стягнення можливе на певне визначене рухоме чи нерухоме майно шляхом його реалізації та отримання коштів для задоволення вимог кредиторів, в разі наявності у боржника коштів, такі кошти можуть бути стягнуті.

Таким чином, наведені в ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обмеження, які діють під час процедури розпорядження майном, стосуються всіх майнових активів боржника, і як накладення арешту на майно боржника, так і накладення арешту на грошові кошти на рахунках є обмеженнями розпорядження майном боржника, що може бути застосовано виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Восток-Руда» арешт майна боржника може бути застосований виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на те, що постанову про арешт коштів боржника прийнято 17.10.2017 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника – ТОВ «Восток-Руда», державним виконавцем порушено вимоги ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1212 Закону України «Про виконавче провадження», скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно приписів пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «Восток-Руда» та визнання недійсною постанови про арешт коштів.

В частині вимог про зобов’язання державного виконавця зняти арешт з рахунків боржника, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду, яке відповідно до норм законодавства є обов’язковим для виконання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим частково задовольнити вказану вимогу скаржника та зобов’язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, необхідні для зняття арешту з грошових коштів ТОВ «Восток-Руда», які знаходяться на його рахунках.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.10.2017р. ВП № 53298859.

Визнати недійсною постанову про накладення арешту на кошти боржника від 17.10.2017 р. ВП№ 53298859, що винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда":

- код фінансової установи: 320627, № рахунку: 26053023039095 в ПАТ «Сбербанк»;

- код фінансової установи: 320627, № рахунку: 26041013039095 в ПАТ «Сбербанк»;

- код фінансової установи: 320627, № рахунку: 26105001039095 в ПАТ «Сбербанк»;

- код фінансової установи: 320627, № рахунку: 26052013039095 в ПАТ «Сбербанк»;

- код фінансової установи: 320627, № рахунку: 26008001039095 в ПАТ «Сбербанк»;

- код фінансової установи: 320627, № рахунку: 26007013039095 в ПАТ «Сбербанк»;

- код фінансової установи: 305835, № рахунку: 26004209602840 в Кр.філії АТ «Банк фінанси та кредит м. Кривий Ріг»;

- код фінансової установи: 305794, № рахунку: 26004155006083 в Жовт.філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Жовті Води;

- код фінансової установи: 305794, № рахунку: 26004155006302 в Жовт.філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Жовті Води;

- код фінансової установи: 305482, № рахунку: 26022303021674 в Дніпропетровському відділенні АТ «ОщадБанк» м. Дніпро;

- код фінансової установи: 305299, № рахунку: 26058155006001 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- код фінансової установи: 305299, № рахунку: 26005155006032 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- код фінансової установи: 305299, № рахунку: 26052155006052 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- код фінансової установи: 305299, № рахунку: 26004155006033 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- код фінансової установи: 305299, № рахунку: 260021550060022 в ПАТ КБ «Приватбанк».