Ухвала суду № 70553439, 22.11.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 2-3571/2010

Провадження № 22ц/782/786/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк»

на ухвалу

Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року

по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цивільній справі № 2-3571/2010, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Луганська 16 серпня 2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168457,06 доларів США, що еквівалентно 1335173 грн. 82 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 010/24-00/237 від 20 березня 2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/24-00/237 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», тому заявник з посиланням на статті 512, 514 України, просив замінити стягувача його правонаступником.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони задоволено, змінено сторону Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-3571/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №010/24-00/237 від 20.03.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Вектор Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року по справі № 2-3571/2010 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача. Справу просив розглянути без представника ПАТ «Вектор Банк».

Представники ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання не з’явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що згідно з копією розміщеного у Єдиному державному реєстрі рішення, у провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходилася цивільна справа № 2-3571/2010. Рішенням від 16 серпня 2010 року місцевий суд позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, код ЄДРПОУ 24197094, заборгованість по кредитному договору в сумі 168457,06 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят сім доларів шість центів) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1335173,82 (один мільйон триста тридцять п’ять тисяч сто сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, код ЄДРПОУ 24197094, судові витрати: держмито в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень.

З копії Договору факторингу (портфельне відступлення пава вимоги) від 23 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», копії витягу з Реєстру відступлених Прав Вимоги слідує, що право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/24-00/237 від 20 березня 2008 року, якій був укладений між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

З копії Договору факторингу (портфельне відступлення пава вимоги) від 23 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», копії витягу з Реєстру Боржників слідує, що право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/24-00/237 від 20 березня 2008 року, якій був укладений між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Загальна заборгованість за Кредитним договором складається з основної (позичкової) заборгованості в сумі 48620,31 доларів США, нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 90796,99 доларів США, штрафних санкцій, встановлених судовими рішеннями в сумі 2636,36 доларів США.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Розділ VI Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частини 2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вимоги ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» стосувалися заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-3571/2010. Зазначена цивільна справа знаходилася у провадженні Ленінського районного суду міста Луганська, рішенням якого від 16 серпня 2010 року був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/24-00/237 від 20 березня 2008 року.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Ленінського районного суду міста Луганська змінено і справи, які належали до його компетенції віднесено до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Відтак, якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами статей 402-409, які розміщені у розділі ІХ ЦПК України. Відновлення втраченого судового провадження є окремим видом цивільного провадження, який спрямований на захист процесуальних прав учасників процесу, пов’язаних з втратою судового провадження. Характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття такого провадження за ініціативою суду. При цьому закріплене статтею 11 ЦПК України загальне правило диспозитивності цивільного судочинства застосуванню не підлягає.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження місцевий суд розглянув не в одному провадженні з цивільною справою № 2-3571/2010, в якій 16 серпня 2010 року було ухвалене рішення про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 010/24-00/237. Крім того, в існуванні відкритого виконавчого провадження суд не переконався.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції встановленого статтею 378 ЦПК України порядку заміни сторони виконавчого провадження. Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Вектор Банк» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 304, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року - скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: