Ухвала суду № 70552944, 28.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 р.

Справа № 414/2181/17

Провадження № 2/414/617/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху з причини несплати судового збору та надано достатній строк для усунення недоліків.

Замість виправлення недаліків позовної заяви, 14.11.2017року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню не підлягає, згідно приписів ч 2 ст 293 ЦПК України, подана представником кредитної спілки апеляційна скарга повернута апелянту за ухвалою суду від 15.11.2017 року, при цьму роз"яснено, що така ухвала оскарженню не підлягає. При цьому позивачеві надано додатковий строк для усунення зазначених недоліків.

Замість виправлення недаліків позовної заяви, 28.11.2017року на адресу суду надійшла заява про поновлення слухання справи із повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, і в клопотанні знов просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на ту обставину, що на все майно позивача накладено арешт за ухвалою про забезпечення позову за іншими позовами, де КС «Імперіал ЛТД» є відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишити позов без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити сплату судового збору зважаючи на майновий стан позивача. Суддею встановлено, що розрахункові рахунки позивача арештовані, але це не позбавляє його можливості отримувати кредитні платежі іншим шляхом, аніж на вищевказані розрахункові рахунки. Суд не вважає обставиною, що впливає немайновий стан позивача, арешт рахунків, оскільки в даному випадку позивач є відповідачем за іншими цивільними справами та питання стосуються повернення вкладів.

Суддя при вирішенні даного питання враховує правову позицію, яка викладена в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року, згідно якої якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала. Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З викладеного суддя приходить до висновку, що накладення арешту на все майно, зокрема і на розрахункові рахунки, в межах суми стягнення ще не свідчить про тяжкий майновий стан платника судового збору та не позбавляє його змоги здійснити таку оплату, оскільки кредитна спілка продовжує свою діяльність, як наслідок отримує та видає грошові кошти.

Таким чином, суддя вважає причини відстрочення сплати судового збору неповажними та за необхідне в задоволеному клопотанні відмовити; а позов залишити без руху та надати час позивачу для сплати судового збору на розрахунковий рахунок суду (реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області) 1600 грн. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 82, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення терміну сплати судового збору за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за необґрунтованістю.

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу втретє термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.М Акулов