Ухвала суду № 70552262, 28.11.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/675/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

при секретарі – Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки – Пижова – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою Пижової – ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВТСТАНОВИВ:

Пижова – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 листопада 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №383/344/17 за позовом ОСОБА_3 до Пижової – ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали дане клопотання та пояснили, що задоволення позову оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини буде підставою для відмови в задоволенні даного позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка заперечила проти задоволення клопотання вказуючи на порушення інтересів дитини.

Представник відповідача та третьої сторони визначив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та врахувавши зміст позову та додані до клопотання документи, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадждення у справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_3 також звернувся до суду з позовом до Пижової – ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, справа перебуває на стадії судового розгляду.

Вказане свідчить, що предмети позовів, підстави позовів у цих справах є різними, а наявність у суді іншої справи про спір між тими самими сторонами сама по собі не є підставою для зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та яу наслідов про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко