Рішення № 70551871, 23.11.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10563/16-ц

Провадження № 2/344/659/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення 91 263,83 дол. США за порушення зобов”язань за договором банківського вкладу №2062077 від 06.11.2014 року,–

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення 91 263,83 дол. США за порушення зобов”язань за договором банківського вкладу №2062077 від 06.11.2014 року. Позовні вимоги мотивував тим, що 06.11.2014 року між ним та ПАТ “КБ Надра” укладено договір №2062077 про банківський строковий вклад (депозит) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг “Новий ПУ “Базовий+”, відповідно до якого він передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок №26305101037501 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Процентна ставка по вкладу встановлювалась у розмірі 11,5% річних. Вказаний договір був укладений на строк 3 місяці, тобто Банк зобов’язався повернути суму вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним 06.02.2015 року. Оскільки позивач не виявив бажання пролонгувати строк розміщення вкладу, 04.02.2015 року та 05.02.2015 року повідомив про це керівника Відділення Івано-Франківського РУ, а 06.02.2015 року особисто з’явився до відділення Банку, де йому було відмовлено у поверненні вкладу. Станом на 03.08.2016 року депозитний вклад за договором позивачу не повернуто. 05.02.2015 року постановою Правління НБУ №83 ПАТ “КБ “Надра” віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 року до 04.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “КБ “Надра”. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “КБ “Надра” та призначення відповідальної особи Фонду на ліквідацію банку”, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ “КБ “Надра”. Причина банкрутства банку за висновком НБУ — недокапіталізація банку відповідно до вимог стрес-тестування і неприведення діяльності банку у відповідність до чинного законодавства України. При цьому, на думку регулятора, акціонери і керівництво банку не запропонували своєчасних достатніх заходів для збільшення капіталу банку до необхідного рівня, достатнього для забезпечення його платоспроможності. Згідно офіційної відкритої інформації НБУ Компанія “ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ” є учасником і власником 89,96591% статутного капіталу ПАТ “КБ “Надра”, а ОСОБА_3 є єдиним 100% власником Компанії “ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ”, тобто, особою, яка опосередковано володіє істотною участю банку і є кінцевим бенефіціарним власником. За таких обставин Компанія “ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ” та ОСОБА_3 несуть солідарний обов’язок перед позивачем за зобов’язаннями ПАТ “КБ “Надра”. Невиконаними зобов’язаннями банку перед ОСОБА_1 є невидача на вимогу вкладника-фізичної особи вкладу, який обліковується на поточному (картковому) рахунку №8099252 у розмірі 91 263,83 доларів США. Просив стягнути з Компанії “ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ”, ОСОБА_3 на користь позивача 91 263,83 дол. США за порушення ПАТ “КБ “Надра” зобов’язань за договором банківського вкладу №2062077 від 06.11.2014 року.

24.04.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_5 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 918 162,29 грн. за порушення ОСОБА_2 акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” зобов’язань за договором банківського вкладу №2062077 від 06.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, представник позивача ОСОБА_5попередньо подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі (а.с.185).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в судове засідання не з’явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої проти позовних вимог заперечила на підставі письмового заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та проводити розгляд справи без її участі (а.с. 56-61, 166).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового слухання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 101-103, 104-106, 119-121, 122-124, 160-162, 163-165, 178-180, 181-183).

Представник третьої особи: Національного банку України в судове засідання не з’явилась, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без участі НБУ із врахуванням письмових пояснень від 11.10.2016 року (а.с. 81, 169).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.11.2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 було укладено договір №2062077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг “новий ПУ”Базовий+”, за яким вкладник (позивач) зобов’язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов’язується прийняти грошову суму в розмірі 100 000 доларів США та зобов’язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Згідно п.2.2, 2.3 вказаного Договору строк розміщення вкладу — 3 (три) місяці від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок перебігу строку розміщення вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. У разі внесення вкладником коштів на вкладний рахунок в день підписання сторонами цього Договору, датою повернення вкладнику вкладу є 06 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2.4 даного Договору протягом строку розміщення вкладу, визначеного у п.2.2 цього Договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 11,5% річних.

Пунктом 4.2 зазначеного Договору встановлено, що проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові (перерахування на рахунок) або списанню з вкладного рахунку з інших підстав проценти за цим Договором нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця.

Згідно п.4.9 даного Договору у випадку, якщо вкладник в період дії Договору звернувся до банку із заявою про відмову від продовження строку розміщення вкладу на новий термін, банк в останній день закінчення строку розміщення вкладу, повертає на рахунок вкладника вклад і нараховані відповідно до умов цього договору проценти (а.с. 13-14).

Факти письмової відмови позивача від пролонгації строку розміщення вказаного вкладу згідно Договору № №2062077; сума депозиту позивача по поточному (картковому) рахунку в розмірі 100 000,00 доларів США, відсотки по депозитному рахунку — 2 373,57 доларів США; отримання позивачем гарантованої суми відшкодування вкладу в розмірі 200 000,00 грн. та включення його до четвертої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” з кредиторськими вимогами на суму 1 918 162,29 грн. були встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016 року (а.с. 129-131), а тому на підставі ст.61 ЦПК України не потребують доказування.

Статтею 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 року №2121-ІІІ встановлено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов’язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов’язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов’язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов’язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Згідно ст.2 даного Закону, істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи.

Відповідно до офіційної відкритої інформації НБУ (https://bank.gov.ua/files/Shareholders/380764/380764_20150101.pdf) головним акціонером ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” та власником істотної участі є ОСОБА_3, який є громадянином України та володіє 89,96591% акцій ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, а отже, є власником істотної участі ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”.

Постановою правління НБУ №83 від 05.02.2015 року встановлено, що з вини власника істотної участі ПАТ “КБ “Надра” банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому наявні підстави для відповідальності власників істотної участі банку за зобов’язаннями вказаного банку, передбачені ст. 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Відповідно до Закону України “Про Національний банк України” від 20.05.1999 року №769-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників.

Частиною 1 статті 58 даного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів і забезпечення фінансової надійності банків Національний банк відповідно до визначеного ним порядку встановлює для них обов'язкові економічні нормативи. Ці нормативи мають забезпечувати здійснення контролю за ризиками, пов'язаними з капіталом, ліквідністю, наданням кредитів, інвестиціями капіталу, а також за відсотковим та валютним ризиком.

Згідно ч.1, 2, 9 ст.71 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кожний банк є об'єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами. Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України. У ході перевірки банку уповноважені Національним банком України особи мають право перевіряти будь-яку звітність афілійованої та спорідненої особи банку щодо взаємовідносин з банком з метою визначення впливу відносин з цією особою на стан банку. Для цілей перевірки афілійовані та споріднені особи сприяють Національному банку України відповідно до положень цієї статті у тому самому порядку, що застосовується до банків.

Відповідно до ст. 73 даного Закону у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких, в тому числі, належать: позбавлення генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій; віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного; відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Основною причиною застосування такого заходу впливу, як віднесення ПАТ “КБ “Надра” до категорії неплатоспроможних — неприведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ. Даний факт встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року по справі №826/26617/15, а тому на підставі ст.61 ЦПК України не потребує доказування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність причинного зв’язку між діями відповідача ОСОБА_3 як пов’язаної з ПАТ “КБ “Надра” особи, яка фактично керувала його діяльністю, та негативними наслідками, що настали для банку у вигляді його неплатоспроможності, та позивача у вигляді завдання останньому збитків. А діями, що призвели до настання негативних наслідків у вигляді заподіяння збитків, є відповідно до ст.58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” порушення вимог чинного законодавства, у тому числі і нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності.

Згідно офіційного повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www/fg.gov.ua/not-paying/liquidation/97-nadra/10014-rynkova-vartist-aktyviv-pat-kb-nadra-stanovyt-blyzko-17protsent-vid-balansovoi), ринкова вартість активів АПТ “КБ “Надра” визначена на рівні 7,9 млрд. грн., що становить 17% балансової вартості таких активів. Акцептовані кредиторські вимоги становили 25 млрд. грн. Кредитний портфель, сформований після 2011 року (виходу банку з першої тимчасової адміністрації), на 98% складається з кредитів юридичним особам, з яких 63% надано компаніям, пов’язаним з власником банку — ОСОБА_3

Згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2015 року Національною поліцією України ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000627 за фактом вчинення колишніми службовиим особами, спільно з власниками та керівниками ПАТ “Комерційний банк “Надра” та іншими особами заволодіння держаними коштами Національного банку України в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України (а.с. 7-8).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що саме відповідачем не було вжито своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, не надано реальної фінансової підтримки банку, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності, внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_3 настала неплатоспроможність ПАТ “КБ “Надра”, що завдало збитків позивачу, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.2, 58, 71, 73 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, ст.58 Закону України “Про Національний банк України”, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення 1 918 162,29 грн. за порушення зобов”язань за договором банківського вкладу №2062077 від 06.11.2014 року — задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код — невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 918 162 (один мільйон дев’ятсот вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 29 коп. за порушення ОСОБА_2 акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” зобов”язань за договором №2062077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "Новий ПУ "Базовий+" від 06.11.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.