Вирок № 70551600, 28.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4457/17

1-кп/214/666/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040230001015 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор - Бондар В.Ю., обвинувачений - ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілої - захисник Панченко М.І.

встановив:

08 червня 2017 року в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю, приблизно о 08 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автобусом «MERCEDES BENZ 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи на підставі подорожнього листа перевезення пасажирів по міському маршруту №217, рухався у крайній правій смузі по проїзній частині дороги вулиці Волгоградській з боку проспекту Миру у напрямку вулиці Марійської в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

В цей час попереду автобусу «MERCEDES BENZ 310 D», в смузі його руху, в попутному напрямку, в районі електричної опори №463, стояв у нерухомому стані вантажний спец автомобіль «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що здійснював притиральні роботи на підставі шляхового листа вантажного автомобіля. Видимість вантажного автомобіля «ГАЗ 3307» для водія ОСОБА_1 ні чим не обмежувалася та відповідно він об'єктивно спроможний був виявити його у смузі свого руху.

Водій ОСОБА_1 наближаючись до вантажного автомобіля «ГАЗ 3307», повинен був розцінити його, як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автобусу аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни продовжив рух прямо у небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного для інших учасників руху об'їзду автобусу, мав об'єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «MERCEDES BENZ 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, на проїзній частині дороги вулиці Волгоградської, в районі електричної опори №463, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу допустив зіткнення із вантажним спец автомобілем «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що стояв припаркованим у смузі його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 1127 від 11.07.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці без зміщення, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без допиту та виклику в судове засідання потерпілої, свідків, та без дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає можливим обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та матеріалів кримінального провадження, характеризуючих особу обвинуваченого.

При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, надав суду пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив що допустив зіткнення зі стоячим ТЗ через те, що в голові сталося запаморочення, останнім часом погіршився стан його здоров'я. Щиро розкаюється у скоєному злочині, просив строго не карати та призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки у нього хворі ноги і без машини він не зможе потрапити в магазини і аптеки. Завдану потерпілій шкоду не відшкодував.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеботарь С.О. від 08 червня 2017 року автомобіль «MERCEDES-BENZ 310D» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017040230001015 та поміщено на зберігання на спеціальному майданчику тимчасового утримання ТЗ при Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. ( Т.1, а.с. 28;28-зворот)

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеботарь С.О. від 19 червня 2017 року про зміну місця зберігання речових доказів, автобус «MERCEDES-BENZ 310D» реєстраційний номер НОМЕР_3 який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017040230001015 передано на зберігання ОСОБА_1 ( Т.1 а.с. 53; 54)

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи та узгоджуються з обставинами, встановленими на досудовому розслідуванні, викладеними в обвинувальному акті, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, вчинив неумисний злочин та згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений раніше не судимий (Т1 а.с. 113), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не перебував у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку про результати медичного огляду від 08.06.2017 року, на момент розгляду кримінального провадження в суді не працює водієм на підприємстві, що здійснює діяльність, пов'язану з перевезенням пасажирів (Т1 а.с. 114;115, 116).

Відповідно до ч.1 ст. 66 та 67 КК України судом не встановлено обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Речовий доказ - «MERCEDES-BENZ 310D» реєстраційний номер НОМЕР_3 який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017040230001015 та постановою слідчого від 19 червня 2017 року передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити у користуванні останнього, дозволити розпоряджатися на власний розсуд ( Т.1 а.с. 53; 54)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.Б. Щеняєва