Ухвала суду № 70551564, 22.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року

по справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року №628у/2015, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року №628у/2015.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промислової палати України від 13 квітня 2016 року № 628у/2015 - задоволено.

Визнано та дозволено примусово виконати на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року стосовно стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» заборгованості по поверненню авансу у розмірі 5 424 000 грн., процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 455 751 грн. 33 коп., відшкодування збитків по оплаті арбітражного збору у розмірі 242 829 грн. 22 коп., а всього 6 122 580 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» 200 000 доларів США заборгованості по поверненню авансу, 16 804,99 доларів США процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами та 8 953,88 доларів США на відшкодування збитків по оплаті арбітражного збору, а всього 225 758,87 доларів США.

Відповідно до ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» зазначено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, у зв'язку з цим підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду у відповідності до ст. 396 ЦПК України не встановлено.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року набрало законної сили 13 квітня 2016 року та на сьогоднішній день не виконано.

Відповідно до ст.391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

Строк пред'явлення рішення до примусового виконання не сплинув, а виконання даного рішення не суперечить інтересам України.

У відповідності до п.8 ст.395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Відповідно до повідомлення Національного Банку України, курс долара США станом на 31 січня 2017 року складає: 1 долар США - 27.12 грн.

Таким чином, згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року, з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» необхідно стягнути 5 424 000 грн. - заборгованості по поверненню авансу, 455 751 грн. 33 коп. - процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами та 242 829 грн. 22 коп. - на відшкодування збитків по оплаті арбітражного збору, а всього 6 122 580 грн. 55 коп.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду у відповідності до ст. 396 ЦПК України не встановлено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року по справі №628у/2015 ухвалено з порушенням норм процесуального права, колегія судді ставиться критично, оскільки судом першої інстанції розглянуто клопотання у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності рішення по суті та вносити до нього будь-які зміни.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича