Ухвала суду № 70551465, 22.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та постановити нову, якою повернути позов до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини, що випливають з договору фінансового лізингу та фактично є наданням фінансових послуг, а тому позивач може скористатися своїм правом вибору підсудності відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до копію паспорту позивача (а.с. 11) вона зареєстрована з 25.10.1999 року за адресою: м. Павлоград, вул. Т. Федорової,7/18.

Посилання заявника на те, що суд не вірно відкрив провадження, оскільки відповідно до ст.109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності передбаченого ст.110 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до м. Павлограду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича