Ухвала суду № 70551104, 22.11.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3196/16-ц

Провадження № 2/192/84/17

У Х В А Л А

про забезпечення доказів та призначення експертизи

"22" листопада 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про забезпечення доказів та призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 березня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №593/14 про надання останній кредиту в сумі 31 450 гривень 00 копійок строком на 30 місяців починаючи з 18 березня 2014 року по 17 вересня 2016 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 31 450 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 7 495 гривень 97 копійок.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов’язання, у зв’язку з чим заборгованість за кредитним договором складає по кредиту – 22 465 гривень 72 копійки, та по нарахованих відсотках за прострочення платежів – 49 129 гривень 82 копійки, а всього в сумі 71 595 гривень 54 копійки.

Виконання зобов’язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 18 березня 2014 року за №593/14 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи – відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов’язався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором 18 березня 2014 року за №593/14.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року представником відповідачів подано письмове клопотання про забезпечення доказів та про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки згідно пояснень відповідачів вони здійснювали платежі як згідно графіку погашення заборгованості, так і достроково, про що свідчить той факт, що деякі платежі були проведені позивачем не в дату сплати грошових коштів. Тому представник відповідачів вважає, що розрахунок позову здійснений з порушенням, а заборгованість за спірним кредитним договором взагалі відсутня, і позивач не надав суду належних бухгалтерських документів щодо існування заборгованості.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки для перевірки відповідності сум заборгованості за спірним кредитним договором потребуються спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову економічну експертизу, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) такого виду експертизи як судово-бухгалтерська не передбачено.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати пов’язані з проведенням судових експертиз.

Частиною 2 ст. 143 ЦПК України передбачено, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо такої домовленості немає, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, однак суд цими пропозиціями не зв'язаний.

Сторони вправі домовитися між собою про кандидатуру конкретного експерта з числа осіб, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів, абоекспертної установи. В такому випадку суд зобов'язаний призначити експертів відповідно до цієї домовленості.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.

Представник відповідача в своєму клопотанні не зазначив установу для проведення експертизи, а тому суд вважає за доцільне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

Також суд вважає, що клопотання в частині забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи необхідно надати оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року, а ні відповідачі, ні їхній представник не мають доступу до таких документів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки подальший розгляд справи без отримання результатів експертизи буде ускладненим, то з метою всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів та призначення експертизи – задовольнити частково.

В якості забезпечення доказів витребувати від кредитної спілки «Союз-Дніпро»: оригінал кредитної справи за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року; оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року.

Призначити у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.На підставі яких первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення, квитанції, платіжні відомості тощо, підписані ОСОБА_1 М.) проведено КС «Союз-Дніпро» розрахунки заборгованості, зазначені в розрахунку заборгованості за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року?

2.Чи вірно здійснено розрахунок заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року згідно величин проведених платежів, вказаних в наданих до суду первинних бухгалтерських документах та за умов величини: платіжних періодів й сум сплаченої заборгованості – зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеного позивачем?

3.Чи вірно проведено розрахунок заборгованості по відсоткам, нарахованим за прострочення платежів за кредитним договором, згідно умов, зазначених в наданому до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року з урахуванням платіжних документів, витребуваних у позивача?

4.Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту та сума заборгованості по відсоткам, нарахованим за прострочення платежів за кредитним договором, згідно умов зазначених в розрахунку заборгованості за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року з урахуванням платіжних документів, наданих до суду позивачем?

5.Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту та сума заборгованості по відсоткам, нарахованим за прострочення платежів за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року з урахуванням обставин, зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором та платіжних документах, приєднаних до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 ?

6.Чи маються в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зарахування додаткових платежів, здійснених ОСОБА_1 в якості дострокового погашення кредиту в дати, зазначені позивачем в розрахунку заборгованості по кредитному договору №593/14 від 18 березня 2014 року?

В задоволенні іншої частини клопотання про призначення експертизи – відмовити.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Експертизу провести в місячний строк.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та витребувані судом документи в порядку забезпечення доказів.

Обов’язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, попередивши, що в разі не виконання цього обов’язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити на період проведення судової економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина