Ухвала суду № 70550856, 27.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7730/17

Пров. № 2-з/202/164/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання електронних торгів недійсними.

27.11.2017 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_2С надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частину квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81, корп.. 5, кв. 4, власником котрої на даний час є відповідач ОСОБА_3

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що оскільки предметом позову є електронні торги щодо реалізації 1/6 частини вищезазначеної квартири, власником котрої на даний час є відповідач ОСОБА_3, є підстави вважати, що останній може здійснити відчуження вказаної частини квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 предметом цього позову є електронні торги щодо реалізації 1/6 частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81, корп.. 5, кв. 4. Власником зазначеної частини квартири є відповідач ОСОБА_3

Тобто, на даний час ОСОБА_3 жодним чином не обмежений у здійсненні свого права володіння, користування та розпорядження 1/6 частиною вказаної квартири, в тому числі відчужувати, передавати в іпотеку, здійснити відчуження цієї частини квартири у формі дарування, продажу тощо.

Враховуючи, що вказане майно є спірним, а його відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, заборонивши відповідачу ОСОБА_3 відчуження 1/6 частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81, корп.. 5, кв. 4.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 5, кв. 4 заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відчуження 1/6 частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81, корп.. 5, кв. 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання до 27.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.