Ухвала суду № 70550501, 28.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3372/16-ц

Провадження № 2/0182/1217/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4, відповідача – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6, про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі між власниками; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою - по якій ухвалою суду від 20.12.2013 року відкрито провадження. Вважає, що ці справи між собою пов’язані, рішення суду по справі № 182/3372/16-ц залежить від рішення суду по справі № 182/11201/13-ц.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що рішення по даній справи не залежить від вирішення іншої справи. Зазначив, що по іншій справі за їх клопотанням судом було зупинено провадження до вирішення даної справи, але саме ОСОБА_5 було оскаржено ухвалу суду до апеляційної інстанції і ухвалу суду про зупинення провадження було скасовано, апеляційний суд послався на те, що ці справи не пов’язані між собою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 до свого клопотання не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин. Позивач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як відповідачем ОСОБА_5 суду не надано жодних доказів щодо знаходження в провадженні суду іншої справи до вирішення якої вона просить зупинити провадження по цій справі, щодо відкриття провадження у справі, який саме спір вирішується. З клопотання ОСОБА_5 та її пояснень вбачається, що вона є стороною по іншій справі, а тому не була позбавлена можливості надати відповідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.