Ухвала суду № 70550187, 22.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8298/16-ц

Провадження № 2/204/479/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено необхідність призначення по даній справі судової електротехнічної-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи піддавався впливу постійним магнітним полем індикатор магнітного впливу «МагнеТ»М7864816,встановлений на кожусі лічильника № 0463059 типу НІК2301 в районі датчиків струму?; що спричинило порушення магнітної счуспензії індикатора магнітного поля № М7864816,що встановлений на лічильнику № 0463059?; чи було спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816 результатом дії постійного магніту?; чи можливо спрацювання індикатору типу «МагнеТ» М7864816 за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?; якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?; чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ шляхом впливу на нього постійним магнітним полем?; чи піддавався індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816, який встановлений на приладі обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ в районі датчиків струму, впливу постійного магнітного поля?; чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ з метою заниження показів (похибка) аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?; чи могло це заниження показів (похибка) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ і втручання в його внутрішні конструкції? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Харківському науково дослідному інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказав на те, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність у встановленні фактів, визначення яких потребує спеціальних знань, тому є необхідність в проведенні судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву та письмові заперечення, в яких просила вирішити дане питання без її участі та відмовити представнику відповідача в задоволенні його заяви про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи по даній справі. При цьому, зазначила, що Актом про порушення №104916 від 18.11.2014 року зафіксовано вплив на лічильник № 0463059 НІК 2301 АПЗ постійним магнітом, який зафіксований індикатором магнітного поля типу «МагнеТ» №7864816. Відповідно до сертифіката відповідності індикатори магнітного поля «МагнеТ» М №7864816 виробництва ТОВ «Андреал» призначені для одноразової реєстрації наявності постійного магнітного поля відповідного рівня. Субстанція, що знаходиться у прозорій вставці пломби реагує на вплив магнітного поля - змінює свою форму. Тому, змінена форма магнітно реагуючої субстанції свідчить про спрацювання пломби стороннім втручанням в роботу приладу обліку з використанням приладів, що випромінюють магнітні поля. І саме в залежності від сили магніту та місця його дії відносно магнітного індикатора відбувається безповоротне зміщення магнітної суспензії індикатора. В даному випадку, порушена геометрія магнітної суспензій свідчить про дію на індикатори постійного магнітного поля, а отже згідно з актом про порушення Правил користування електроенергії № 104916 від 18.11.2014 року у споживача було виявлено не що інше як фіксацію індикаторами впливу постійного магнітного поля. Враховуючи те, що відповідно актів про пломбування від 14.03.2013 року субстанція спірного індикатора на момент пломбування була незмінена та відповідала зображенню, то згідно із сертифікатом спрацювання цього індикатора на вплив постійного магнітного поля полягає саме у зміні структури та геометрії цього зображення. А отже, фіксація індикатором магнітного поля є достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідальності про відшкодування збитків за розкрадання електричної енергії. При цьому, як зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013 №9151/26/47-13, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам. Так як зміну геометрії індикатору «МагнеТ» №7864816 помітно візуально, а факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля є явною ознакою втручання в параметри розрахункового засобу обліку, вона вважає, що підстави на проведення експертизи приладу обліку відсутні. Таким чином фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - є діями споживача. Інших доказів, які б підтверджували дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку, у випадку фіксації порушення індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів чинне законодавство не вимагає. Крім того, в клопотанні позивач просить доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Проте, предметом у даній справі є встановлення факту спрацювання індикатору «МагнеТ» №7864816 внаслідок впливу магнітного поля, зафіксованого актом про порушення ПКЕЕ Д № 104916 від 18.11.2014 року. Саме цей факт, у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи, повинен бути досліджений експертами. Але, в Харківському НДІСЕ відсутнє спеціальне обладнання для досліджень з приладами обліку електричної енергії та для генерування постійного (змінного) магнітного поля. За таких обставин експерти Харківського НДІСЕ не зможуть провести повне дослідження та відповісти на всі поставлені судом запитання. Тому, у разі, якщо суд задовольнить клопотання відповідача та вирішить призначити судову експертизу, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свою заяву про призначення експертизи та просив вирішити дане питання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно роботи приладу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ та причин виведення його з ладу.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та визначення причин, які спричинили виведення приладу обліку з ладу (вплинули на його роботу), необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової електротехнічної-трасологічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу, представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що в даній ситуації немає необхідності у проведенні експертизи.

Разом з тим, по-перше, суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, а по-друге, згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідач вважає, що в його діях відсутні обставини, що спричинили виведення з ладу приладу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ, і для встановлення чи спростування цих доводів його представником заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи по даній справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тобто, чинним законодавством покладено саме на суд повноваження щодо оцінки наданих суду доказів. Проте, представник позивача в своїх запереченнях покладає на себе такі повноваження вирішуючи, які докази мають значення для справи, а які не мають, при цьому позбавляючи сторону відповідача прав, встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення представника позивача проти призначення по даній справі судової електротехнічної-трасологічної експертизи.

Тому, суд прийшов до висновку, що по даній справі можливо провести заявлену представником відповідача судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу роботи приладу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ та причин виведення його з ладу, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову електротехнічну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

При цьому, представник позивача також заперечувала проти проведення експертизи саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд не може з власної ініціативи обирати експертні установи, де проводити судові експертизи. Така прерогатива надана сторонам у справі.

Слід також зазначити, що судові експертизи мають право проводити експерти/установи, які мають відповідні ліцензії.

Тому, суд вважає можливим призначити судову економічну експертизу саме в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на саме на відповідача - ОСОБА_2.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Призначити по даній справі судову електротехнічну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи піддавався впливу постійним магнітним полем індикатор магнітного впливу «МагнеТ»М7864816,встановлений на кожусі лічильника № 0463059 типу НІК2301 в районі датчиків струму?

2.Що спричинило порушення магнітної счуспензії індикатора магнітного поля № М7864816,що встановлений на лічильнику № 0463059?

3.Чи було спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816 результатом дії постійного магніту?

4.Чи можливо спрацювання індикатору типу «МагнеТ» М7864816 за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?

5.Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?

6.Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ шляхом впливу на нього постійним магнітним полем?

7.Чи піддавався індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816, який встановлений на приладі обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ в районі датчиків струму, впливу постійного магнітного поля?

8.Чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ з метою заниження показів (похибка) аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?

9.Чи могло це заниження показів (похибка) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ і втручання в його внутрішні конструкції?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/8298/2016-ц (провадження № 2/204/479/2017 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова