Ухвала суду № 70549835, 28.11.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6913/17

2-а/212/219/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді Борис О.Н. була розподілена адміністративна справа № 2-а/212/219/17 212/6913/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 03.11.2017 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду на 28.11.2017 року 09.00 год.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Борис О.Н., з тих підстав, що позивачем по справі є дружина померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що викликає сумнів у відповідача щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Борис О.Н.

Згідно ч. 1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід, за ч.2 ст.30 цього кодексу за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов’язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П’єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є дружина померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на те, що зазначена обставина викликає сумнів у відповідача щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Борис О.Н., з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об’єктивності та неупередженості, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,30,31, 32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відвід головуючому судді Борис О.Н.

Адміністративну справу №№ 2-а /212/219/17, 212/6913/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис