Ухвала суду № 70549676, 28.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10436/17

Номер провадження 2-во/201/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого – судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупро виправлення описки в рішеннях суду від 17 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_2 24 листопада 2017 року надійшла заява про виправлення описки, допущеної при наборі текстів рішення від 17 листопада 2017 року та додаткового рішення від 21 листопада 2017 року, ухвалених у даній справі, а саме просив виправити описку у назві посади, з якої він був звільнений та на якій позивача судом було поновлено, а також просив внести виправлення в найменування юридичної особи відповідача, зазначивши великими літерами всі букви у словах «Вніті-Тест».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення від 17 листопада 2017 року та в тексті додаткового рішення від 21 листопада 2017 року помилково зазначено посаду, з якої ОСОБА_2 було звільнено та на якій судом його було поновлено «науковий співробітник сектора № 2», тоді як відповідно до тексту наказу № 28-к від 30 червня 2017 року, на підставі якого позивача було звільнено, звільнений він був з посади провідного наукового співробітника сектору № 2 (а.с. 18).

Щодо заяви в частині виправлення описки у найменуванні відповідача шляхом написання великими літерами кожної букви у частині назви «Вніті-Тест», суд не вбачає підстав для задоволенні заяви в цій частині з огляду на відсутність описки, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 410718 від 11 травня 2005 року назвою відповідача є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З СЕРТИФІКАЦІЇ СИСТЕМИ ЯКОСТІ, ТРУБ, БАЛОНІВ ТА ІНШОЇ МЕТАЛОПРОДУКЦІЇ «ВНІТІ-ТЕСТ» (а.с. 80), між тим написання в рішенні суду всієї (повної) назви підприємства маленькими літерами не розцінюється сторонами як помилка. Таким же чином зазначено назву відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 237-239).

При цьому суд вважає за можливе зазначити, що у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 410718 від 11 травня 2005 року великими літерами записано всі букви у кожному слові адреси відповідача: 49600, ОСОБА_1, М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ВУЛИЦЯ ПИСАРЖЕВСЬКОГО, БУД. 1-А, а також великими літерамизаписано всі букви у кожному слові органу, що провів державну реєстрацію: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3, проте таке письмове відображення граматично вірно написаних слів не змінює їхнього змісту, даних, що вони відображають, тобто адресою відповідача залишається 49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Писаржевського, буд. 1-а, а виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради залишається ним незалежно від того, якими літерами записані букви у кожному слові його назви.

У зв’язку із зазначеним та з огляду на відсутність доказів помилкового зазначення назви відповідача у судових рішеннях, ухвалених у даній цивільній справі 17 та 21 листопада 2017 року, суд вважає за можливе відмовити у виправленні описки у назві відповідача з огляду на її відсутність.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішеннях суду від 17 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Виправити, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та у додатковому рішенні від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, описку, наступним чином: вважати вірною назву посади, на якій позивача поновлено на роботі «провідний науковий співробітник сектора № 2»замість помилково зазначеного «науковий співробітник сектора № 2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський