Ухвала суду № 70548898, 05.11.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1181/14-ц

Провадження № 2/172/544/14

У Х В А Л А

05.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді –Порох К.Г., секретаря – Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Дніпроагропрогрес», посилаючись на наступне: згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109008 вона є власником земельної ділянки. 03 серпня 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки № 411 з ТОВ «Дніпроагропрогрес», який зареєстровано 15.01.2012 року у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 122078884001146

Згідно п.3.1 договору оренди землі за кожен рік використання землі Орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2500 грн. Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяці останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження Орендаря. Виплата орендної плати оформляється письмово.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Згідно п. 12.3 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з’явився. Представник позивача підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 і просить розглядати справу у його відсутність, на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в своєму клопотання на ім'я суду прость розглядати справу в заочному порядку.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: