Постанова № 70548430, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/670/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 від 10.04.2017 р. № 14 про накладення штрафу в розмірі 57600,00 грн. за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/670/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/670/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 09.02.2017 р. № 79 (а.с. 48) щодо необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2017 р. № СМ 083170270396 (а.с. 15-17), головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 провела позапланову перевірку об’єкта будівництва: реконструкція нежитлового приміщення з прибудовою під магазин по вул. Ярослава Мудрого (Борців революції), 1-Б, смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області.

За результатами проведення перевірки 20.02.2017 р. складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 79 (а.с. 10-12), у якому зазначено, що за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено, що замовником наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до нежитлового приміщення проведено до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2017 р. № СМ 083170270396; у декларації про початок виконання будівельних робіт код ЄДРПОУ проектувальника МП «Будівництво і землевпорядкування» зазначений 20000402, а згідно з договором № 38 про надання послуг по виготовленню робочого проекту від 22.09.2016 р. код проектувальника - 21110402; категорія складності об’єкта згідно з розрахунками в робочому проекті /шифр 26.22.09.16/ розрахована ІІ, а в декларації зазначена ІІІ категорія. Примірник акта направлений позивачці поштою, так як від підпису його відмовилася.

Також, 20.02.2017 р. були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79 відносно позивача (а.с. 14), припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 79 (а.с. 13). Примірники протоколу та припису направлені позивачці поштою, так як від підпису їх відмовилася.

Крім того, 10.04.2017 р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 14 (а.с. 24), якою визнано ФОП ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та застосовано до неї штраф у сумі 57600,00 грн. Примірник постанови направлений поштою 12.04.2017 р.

Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що будівельні роботи на об'єкті розпочаті та велися до подання позивачкою декларації про початок робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафу слугував висновок контролюючого органу про порушення суб’єктом господарювання законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке виявилося у: 1) наведенні в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних про початок виконання будівельних робіт; 2) невідповідність зазначеного коду ЄДРПОУ; 3) невідповідність зазначення категорії складності об’єкта будівництва.

В ході розгляду справи встановлено, що виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до нежитлового приміщення по вул. Ярослава Мудрого, 1-Б в смт. Велика Писарівка , а саме : копання траншеї під фундамент, облаштування стрічкового цементного фундаменту і зведення стін на цьому фундаменті, а також виконання внутрішнього штукатурення стін і настелення полів в приміщенні прибудови, облаштування покрівлі, встановлення вхідних дверей, вікон, облаштування площадки перед вхідними дверима за допомогою кахельної плитки, а також деяких елементів внутрішнього розведення електромережі і газових труб, було здійснено позивачкою господарським способом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що згідно технологічних особливостей вказаних вище робіт, для їх виконання в зимовий період потребується тривалий час, який необхідний для виготовлення траншеї виключно вручну (можливості її копання за допомогою техніки виключені умовами розміщення прибудови), облаштування армокаркасу фундаменту з арматури та послідуюче залиття стрічкового бетонного фундаменту прибудови, зведення гіпсоблокових стін з використанням цементного розчину. Так, бетонний розчин надає необхідну міцність і надійність конструкції, однак зводити несучі стіни на сирому фундаменті технічного неможливо з практичної точки зору. Спочатку потрібно почекати деякий час, поки бетон набере свою марочну міцність.

Конструкція та технічні характеристики фундаментів з бетону передбачає необхідний момент - це час, поки бетон застигає. Тому, навіть в стандартних кліматичних умовах з великою кількістю теплих днів, бетон має висихати хоча б з тиждень, за цей час досягається середня міцність бетонної основи.

При стандартних умовах висихання тривалість цього процесу може становити до чотирьох тижнів, іноді навіть більше.

Також необхідний час для висихання цементного розчину на стінах прибудови, що дасть можливість встановлювати двері, вікна та облаштовувати покрівлю, а потім проводити вже внутрішнє штукатурення стін.

На підставі цього, судом зроблений висновок, що з урахуванням всіх здійснених на прибудові робіт, суд погоджується з доводами головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 про те, що будівельні роботи на об'єкті розпочаті та велися до подання позивачкою декларації про початок робіт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно із п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, п. 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Крім того, згідно з п. 14 Порядку № 553 суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 р. до покладених на неї завдань Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема серед інших здійснює наступні завдання: 1) реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій; 2) здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 3) проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Згідно з п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР та іншими законами України (ч. 2 ст. 1 Закону № 208/94-ВР).

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

На підтвердження правомірності прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу останній послався на те, що починаючи з періоду реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (27.01.2017 р.) до моменту проведення перевірки (16.02.2017 р.) були несприятливі погодні умови для будівництва прибудови (в період з перших чисел грудня місяця 2016 до дати перевірки були стійкі морози, значний сніговий покрив, промерзання ґрунту на велику глибину), що підтверджується статистичними даними за грудень 2016-лютий 2017, які оприлюднені, зокрема, на сайті pogoda360.ru, згідно якого середні показники денної та нічної температури повітря по м. Суми в грудні 2016 р. були -2,9° та -5,8°, в січні 2017 відповідно -4,8° та -7,6°, в лютому 2017 р. відповідно -3,1° та -6,1°.

На підставі цього, контролюючий орган зробив висновок, що вищезазначені зимові погодні умови унеможливлювали виконання будівельних робіт по будівництву вищезазначеної прибудови, особливо проведення земляних робіт для улаштування фундаменту, бетонування фундаменту, мурування стін із газобетонних блоків без застосування технології виконання будівельних робіт в зимовий період, яка проектно-технологічною документацією робочого проекту на будівництво вищезазначеного об’єкта не передбачена та не розроблялася.

Судовим розглядом встановлено, що реконструкція нежитлового приміщення з прибудовою під магазин по вул. Ярослава Мудрого (Борців революції), 1-Б, смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області проводилася позивачем у господарський спосіб, який передбачає організацію будівельно-монтажних робіт власними силами без залучення підрядних організацій. Будівництво здійснювалося за власні кошти позивача та з придбаних нею особисто матеріалів. На підтвердження початку виконання робіт після дати, що зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт (27.01.2017 р.) позивачем надані товарні чеки про придбання будівельних матеріалів від 27.01.2017 р., 01.02.2017 р., 03.02.2017 р. та від 05.02.2017 р., які використані під час проведення будівельних робіт.

Відповідачем, в силу приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будівельні роботи були розпочаті ще восени 2016 р. (з урахуванням того, що площа прибудови складає всього 22,4 кв.м.), оскільки наведені контролюючим органом твердження з приводу дати фактичного початку виконання будівельних робіт, які вказані в ОСОБА_1 № 79 та Протоколі № 79 є лише припущеннями суб’єкта владних повноважень і ґрунтуються на його власних (суб’єктивних) судженнях.

Крім того, надані відповідачем статистичні дані за грудень 2016-лютий 2017, отримані з погодного сайту не є належним доказом підтвердження факту неможливості проведення будівельних робіт у січні-лютому 2017 р., оскільки будівельними нормами не встановлено заборони проведення будівельних робіт в зимовий період. Крім того, надані відповідачем статистичні дані показують дані про погодні умови у м. Суми, в той час, як саме будівництво відбувалося у смт. Велика Писарівка, Сумської області.

Також, факт виконання будівельних робіт після 27.01.2017 р. підтверджується: 1) журналом виконання будівельних робіт, згідно якого перші роботи (розробка ґрунту для влаштування фундаменту) були розпочаті 27.01.2017 р.; 2) журналом авторського нагляду; 3) актами прихованих робіт.

З урахуванням викладеного, відповідачем по справі не доведено факту невідповідності дати початку виконання будівельних робіт в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Що стосується виявлених в ході проведення перевірки факті щодо невідповідності зазначеного коду ЄДРПОУ та невідповідності зазначення категорії складності об’єкта будівництва, колегія суддів зазначає, що дійсно, в декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем вказано ІІІ (третю) категорію складності замість ІІ (другої), як це передбачено проектом реконструкції, та код ЄДРПОУ інший.

Позивачем не заперечується факт допущення ним вказаних описок.

Колегія суддів зазначає, що вказані помилки не є недостовірними даними, що свідчить про те, що в цьому випадку у відповідача були підстав вважати об’єкт самочинним будівництвом, у відповідності до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно листа ДАБК України від 29.04.2016 р. № 40-701-(90-8)/4237 «Щодо «наведення недостовірних даних у декларації» визначено, що відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

На виконання вказаних вище приписів, позивачем 21.04.2017 р., після виявлення вказаних вище описок подано відповідну заяву про винесення змін до раніше поданої декларації від 21.01.2017 р. і позивачем зареєстрована нова декларація про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2017 р. СМ 082171111595, в якій вказані вище описки відсутні.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/670/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/670/17 – задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/670/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 від 10.04.2017 р. № 14 про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 57600,00 грн. за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.11.2017 року.