Ухвала суду № 70547350, 21.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 816/1021/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 816/1021/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (далі - ПАТ "Управління механізації будівництва №23", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) від 14.06.2017 року №02/2715 "Про надання інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

ПАТ "Управління механізації будівництва №23", не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, додаткові пояснення позивача, заперечення проти апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.06.2017 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПАТ "УМБ №23" направило вимогу про надання інформації за вих. № 02/2715, якою у зв'язку із розглядом справи №02-01-50/57-2017, розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "УМБ №23" та ТОВ "Променергобуд Україна", передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Леніна (від вл. Пролетарська до просп. Першотравневий) у м. Полтава. Друга черга (45000000-7 Будівельні роботи)", проведених у 2016 році Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №070351, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №46 (10.03.2016) від 10.03.2016 зобов'язано надати протягом 10 днів з дня отримання вимоги наступну інформацію та завірені копії документів:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, копію витягу (виписки) з ЄДР, ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марки, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Листи (заяви, звернення тощо), які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки конкурсних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (далі - ДКТ) для учасників торгів.

3. Відомості про посадових осіб ПАТ "Управління механізації будівництва №23", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів (договорів), що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції ПАТ "Управління механізації будівництва №23" для участі у Торгах. Якщо у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо).

4. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2015- 2016 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

5. Чи мало ПАТ "Управління механізації будівництва №23", на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

5.1 Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та копії відповідних документів (договори на оренду техніки, договори на залучення техніки, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

5.2 Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

6. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до ТОВ "Променергобуд Україна" (код ЄДРПОУ - 34014304, пров. Зерновий, 6/4, кв. 36, м. Харків, 61105).

7. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" від ТОВ "Променергобуд Україна" (код ЄДРПОУ - 34014304, пров. Зерновий, 6/4, кв. 36, м. Харків, 61105).

8. Шаблони (форми (листів, довідок тощо), які використовувалися ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати у електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

9. Перелік всіх банківських установ в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків за період 2016-2017 років надати відповідно до таблиці.

10. Чи було/є ПАТ "Управління механізації будівництва №23" пов'язане у період 2016-2017 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з ТОВ "Променергобуд Україна" (код ЄДРПОУ - 34014304, пров. Зерновий, 6/4, кв. 36, м. Харків, 61105). Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладання договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до таблиці.

11. Чи залучало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23", тощо) Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до таблиці (по кожним торгам окремо).

12. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за період часу 2016 -2017 років.

13. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016 -2017 років з ТОВ "Променергобуд Україна" (код ЄДРПОУ - 34014304, пров. Зерновий, 6/4, кв. 36, м. Харків, 61105). В разі наявності надати копії.

14. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПАТ "Управління механізації будівництва №23" при здійсненні господарської діяльності.

15. Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

16. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких розроблялись кошториси, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував (підготували) кошториси, надані в складі конкурсної пропозиції. В разу залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23", зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію (а.с. 9- 11).

Вважаючи таку вимогу протиправною, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при направленні вимоги від 14.06.2017 року №02/2715 "Про надання інформації" відповідачем не порушено законодавства та прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. №3659-XII (далі - Закон №3659-ХІІ), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону № 3659-ХІІ визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Частиною першою статті 12 Закону № 3659-ХІІ передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Згідно з пунктами 1, 5, 11, 17-1, 18 частини 1 статті 7 Закону №3659-ХІІ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5); проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 11); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 17-1); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 18).

Відповідно до пунктів 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону №3659-ХІІ у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, між іншим, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (п. 1); здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті (п. 4); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 19).

Згідно з ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 5, 12 ч.1 ст. 17 Закону № 3659-ХІІ).

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 .

Зокрема, пункт 3 частини першої Положення №32-р, між іншим передбачає, що відділення Антимонопольного комітету має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади , органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 22, 22-1 Закону № 3659 розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'ктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних статей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що органи Комітету мають повноваження на витребування інформації у суб'єктів господарювання для встановлення наявності або відсутності порушень конкурентного законодавства.

Отже, право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимоги про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами Антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 року по справі № 2а-4414/12/2670.

Колегія суддів зазначає, що перелік питань, зазначених у вимозі, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Отже, вимога не суперечить сфері повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, надсилаючи вимогу про витребування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Доводи апелянта про те, що вимога відповідача не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції та носить характер втручання в господарську діяльність суб'єкта господарювання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Крім того, в тексті спірної вимоги зазначено, що територіальним відділенням здійснюється розгляд справи справи №02-01-50/57-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Проте, поняття "економічна конкуренція" передбачено Законом України "Про захист економічної конкуренції", а поняття "недобросовісна конкуренція" визначено Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Порядок надання та використання інформації з обмеженим доступом регламентовано положеннями ч.3-5 ст.22-1 Закону № 3659-ХІІ.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017 року №02/2715 зазначено, що інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивача повідомлено про спосіб подання інформації з обмеженим доступом, зокрема, яка має конфіденційний характер, та забезпечення її захисту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надсилаючи вимогу про витребування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 816/1021/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.