Ухвала суду № 70546663, 28.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/18886/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.

суддів: Мєзєнцев Є.І., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про поновлення провадження у справі № 826/18886/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Любов Олександрівна на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Любов Олександрівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Любов Олександрівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити нову постанову, якою в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 зупинено апеляційне провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2017 року за вхідним № 34772 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі № 826/18886/15.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Так, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, станом на 28 листопада 2017 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року.

Колегія суддів зауважує, що, у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Крім того, згідно з ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є чинним та діє на теперішній час.

За приписами ч.2 ст.152 Конституції України (в редакції, на час постановлення ухвали про зупинення провадження), закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на спірні правовідносини не вплине.

Відтак, з огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 205 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Любов Олександрівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Викликати сторони в судове засідання на 12 грудня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А.Ю.