Ухвала суду № 70546625, 28.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2017 р. справа №812/830/17

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 812/830/17 за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимогу №Ф-19 від 17.08.2015 про сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/830/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 812/830/17 залишена без руху з наданням терміну для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: необхідно було сплатити судовий збір або надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 року відповідач отримав 26.10.2017 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 32).

13 листопада 2017 року на адресу суду від апелянта надійшла заява, в якій він просив суд забезпечити захист його права, судовий збір у розмірах, передбачених Законом України “Про судовий збір” справити у порядку ст. 130 Конституції України за рахунок Державного бюджету України, відкрити провадження у справі та розглянути його апеляційну скаргу. В обґрунтування заяви посилався на положення Конституції України, зазначив, що особи на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписали присягу Президента України і не склали її відповідно до вимог Конституції України, не вступали на посаду Президента у порядку ст. 104 Конституції України, а відтак, Закон України “Про судовий збір” не підписаний та не оприлюднений чинним Президентом України, є нечинним та таким, що не підлягає обов’язковому виконанню.

Стосовно заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень ст. 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні (ст. 75 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 94 Конституції України закон підписує Голова Верховної Ради України і невідкладно направляє його Президентові України. Президент України протягом п'ятнадцяти днів після отримання закону підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює його або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду. У разі якщо Президент України протягом встановленого строку не повернув закон для повторного розгляду, закон вважається схваленим Президентом України і має бути підписаний та офіційно оприлюднений. Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, прийнято та підписано Президентом України 08 липня 2011 року, є чинним з 01 листопада 2011 року, не визнаний неконституційним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання апелянта на те, що Закон України “Про судовий збір” підписано нелегітимним президентом є необґрунтованими, а сам закон підлягає обов’язковому виконанню.

Станом на 28 листопада 2017 року вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв’язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 812/830/17 – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д. Компанієць