Рішення № 7054656, 20.11.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

№ 2-1355/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.11.2009р. м. Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області у особі:

Головуючого – судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите  тепло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги з теплопостачання та горячого водопостачання, а відповідач зобов"язаний проводити оплату за опалення за діючими тарифами регулярно до 5-го числа наступного місяця.

Позивач відповідно до укладеного Договору за № 1127 від 01.01.2006 року та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997р. регулярно надавав відповідачці послуги з теплопостачання, яка ними користувалася в повному обсязі і наміру відмовитися від даних послуг не виявила. З боку відповідачки претензій з представленням відповідних актів щодо ненадання  чи неякісного надання послуг  на адресу позивача не надходило.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачка взяті на себе зобов"язання не виконує. За надані послуги з січня 2006р. по серпень 2009р.  відповідачка заборгувала 3779 грн. 35 коп. На усні та письмові попередження позивача про необхідність сплати боргу відповідачка не реагує.

Крім цього, позивач просить, крім основного  боргу, стягнути з відповідача і витрати позивача від інфляції 482 грн. 95 коп. та відшкодування 62 грн. 04 коп. за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі: 250,00 грн. за надану правову допомогу та 30,00 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсягу, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві та просив суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений  позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи дану цивільну справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами ЦК та ЖК України.

Споживання фізичними особами комунальних послуг, в даному випадку послуг з теплопостачання, регулюється нормами Постанови КМ України № 1497 від 30.12.1996р "Про правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", при чому основою виникнення правовідносин є договори між постачальником та споживачем.

Так, відповідно до ст. 3 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення вимоги щодо кількісних та якісних показників послуг визначаються договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до чинного житлового законодавства, зокрема ст.ст. 67-68 ЖК України,  відповідач зобов"язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З наявних у справі матеріалів не встановлено, що позивач припиняв надання відповідачці відповідних послуг. Не подавала і відповідачка відповідних заяв позивачу про припинення надання послуг, або неякісне їх надання, а відтак суд приходить до висновку, що саме відповідачка не виконує взяті на себе зобов"язання.  Згідно проведених розрахунків заборгованість відповідачки становить 3779 грн. 35 коп.

Оскільки відповідачка борг в добровільному порядку не відшкодовує, то він зобов"язаний це зробити примусово.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки 482-95 грн. витрат позивача від інфляції, то  суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» за №486\96-ВР від 13.11.1996р., який є чинним і на даний час, у зв»язку з невиконанням державою зобов»язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по рахунках з 1 жовтня 1996р. та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та при будинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Крім цього,  не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення з відповідачки 62-04 грн. відшкодування відсотків за користування чужими коштами, оскільки в суді встановлено, що позивач, відповідно до умов Договору, надав відповідачці комунальні послуги, зокрема, з теплопостачання, а не фінансові послуги, надання яких регулюється відповідно до приписів Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків  фінансових послуг».

Суд також бере до уваги і те, що позивач по справі є комунальним підприємством Виноградівської РДА, а не фінансовою установою, які надають  фінансові послуги населенню та юридичним особам.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки, як вбачається з документально підтверджених матеріалів справи, позивач поніс наступні судові витрати по даній справі: 250,00 грн. - вартість складання позовної заяви та послуг юриста та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього- 280,00 грн., то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідачки.

Крім цього, з відповідачки підлягає стягненню і 51,00 грн. судового з бору.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що  уточнений позов ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідачки основного  боргу та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України,  ст.3 Постанови КМ України № 1497 від 30.12.1997р. "Правила надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вм/р-н Промінь, 1/4, в користь Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» м.Виноградів, вул.Вакарова-18 (р\р26002000006418 в ВАТ «Фольксбанк» м.Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 33689364) - основний борг 3779 грн. 95 коп., 30,00 грн. сплачених витрат позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250,00 грн. за надання правової допомоги,  а також 51,00 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Т.Ю. Левко