Ухвала суду № 70546509, 27.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/17035/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку скороченого провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом

Державної екологічної інспекції у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства “Жуляни”

про

застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у місті Києві (далі-позивач/Держекоінспекція) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Жуляни” (далі-відповідач/ПАТ “Жуляни”), в якому, враховуючі подані уточнення позовних вимог, просить тимчасово призупинити ПАТ “Жуляни” виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів №№ 2 (труба), 3 (труба), 8 (труба), 9 (труба), 10 (труба), 11 (труба), 12 (труба), 13 (труба), 14 (труба), 15 (труба), 16 (труба), 17 (труба), 18 (труба), 19 (труба), 21 (труба) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17035/16 та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 року №7685 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді від 26.10.2017 року справу №826/17035/16 прийнято до провадження судді Кармазіна О.А., якою, враховуючи, що позивачем пред'явлено вимогу, передбачену пунктом 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим встановлено відповідачу строк до 15 листопада 2017 року включно для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Копія ухвали отримана відповідачем 01.11.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

05.11.2017 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України, яке мотивовано пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, відлік якого, як вважає відповідач, слід рахувати з 27.11.2015 року, а саме з моменту проведення перевірки та складання акту перевірки, у якому встановлені відповідні порушення відповідачем вимог законодавства.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 99 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Такими справами, згідно пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України, є справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 3.6. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, на виконання наказу Держекоінспекції №433 від 16.11.2015 року та направлення №366 від 16.11.2015 року в період з 17.11.2015 року по 27.11.2015 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ “Жуляни”, юридична адреса: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 9.

В результаті перевірки було встановлено, що ПАТ “Жуляни” здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з 16.10.2013 року, порушує правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме: не ведеться первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються чи утилізуються за формою №1-ВТ, не подається статистична звітність щодо поводження з відходами за формою №1 за відповідною адресою.

За результатами перевірки винесено припис №05/153п від 27.11.2015 року про усунення порушень, у якому зобов’язано відповідача: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; вести, за встановленими нормами, первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються чи утилізуються за нормою №1-Вт; подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами; надати до Державної екологічної інспекції у м. Києві довідку про кількість годин роботи стаціонарних джерел за період з 16.10.2013 року по 27.11.2015 року.

Під час позапланової перевірки контролю виконання раніше наданого припису, в період з 02.02.2016 року по 09.02.2016 року встановлено, що ПАТ “Жуляни” не в повному обсязі виконано вимоги припису Держекоінспекції, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; не надано довідку щодо кількості годин роботи джерел викидів по кожному джерелу окремо за період з 16.10.2013 року по 27.11.2015 року.

За результатами перевірки було винесено припис №05/24п від 09.02.2016 року та притягнуто винних посадових осіб до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, штраф сплачено в добровільному порядку.

Під час позапланової перевірки контролю виконання раніше наданих приписів, в період з 11.10.2016 року по 18.10.2016 року, яка оформлена Актом перевірки від 18.10.2016 року №05/729а, встановлено, що ПАТ “Жуляни” надалі не виконуються вимоги природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, саме наведена перевірка, що закінчилася 18.10.2016 року, і стала підставою для звернення позивача із даним позовом до адміністративного суду, який зареєстрований канцелярією суду 01.11.2016 року, тобто поданий з дотриманням 15-денного строку на звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Доводи ж відповідача про необхідність здійснювати відлік строку на звернення із даним позовом до суду з моменту проведення планової перевірки та складання акту планової перевірки, тобто з 27.11.2015 року, є помилковими, оскільки підставою для звернення до суду стала саме позапланова перевірка контролю виконання раніше наданих приписів, яка оформлена Актом перевірки від 18.10.2016 року №05/729а.

Таким чином, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Жуляни” у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін