Ухвала суду № 70546453, 24.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Київ № 826/14481/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство звернулось «Київенерго» до Окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.09.2017 №1174.

У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання даного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів, яким, зокрема, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

У подальшому, представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» через канцелярію суду було подано клопотання про виконання вимог ухвали суду.

Як зазначив у своєму листі Вищий адміністративний суд України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача — суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Аналогічне зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”.

Разом з тим, як убачається із позовних вимог, позивач оскаржує постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.09.2017 №1174, якою на позивача накладено штраф у розмірі 85000 грн. та вилучено зі структури тарифів грошові кошти в розмірі 156672,90 грн., а тому відповідно дані позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки вони впливають на склад майна позивача, а тому розмір судового збору, керуючись положеннями ч.3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, має складати 3625 грн.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Ставки судового збору визначені в частині 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи, що позивачем вже сплачено 1600,00 грн. судового збору, для усунення недоліків позивачу потрібно додатково сплатити 2025 грн. судового збору.

Таким чином вимоги вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства позивачем не виконані, а саме — судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства “КИЇВЕНЕРГО” слід повторно залишити без руху, надавши додатковий строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту утримання ухвали.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “КИЇВЕНЕРГО” повторно залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко