Ухвала суду № 70546368, 24.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року м. Київ № 826/13059/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Приватного підприємства "Еллада" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 відмовлено Приватному підприємству "Еллада" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву Приватного підприємства "Еллада" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 8617070,11 грн.

Крім того, відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвалою суду від 18.10.2017 останньому також роз’яснено положення частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" та можливість звернутись до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18.10.2017 позивач отримав 23.10.2017.

На виконання вимог ухвали суду, 21.11.2017 Приватне підприємство "Еллада" подало до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву з долученим до неї клопотанням про зменшення розміру судового збору до 10000,00 грн. До вказаних документів позивачем долучено платіжне доручення від 17.11.2017 № 1542 про сплату судового збору в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що майновий стан підприємства є незадовільним, кошти для оплати судового збору у встановленому розмірі - відсутні. На підтвердження своїх доводів Приватне підприємство "Еллада" додало до клопотання копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Еллада", суд дійшов до наступних висновків.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначалось вище, за подання до суду даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 8617070,11 грн.

На думку суду, зменшення розміру судового збору з 8617070,11 грн до 10000,00 грн, про яке просить позивач у клопотанні з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Отже, при вирішенні клопотання про зменшення розміру судового збору суду необхідно врахувати як майновий стан позивача, так і співрозмірність заявленого ним клопотання про зменшення судового збору з розміром позовних вимог та розміром судового збору, який необхідно сплатити при поданні такого позову.

Наведене, на думку суду, кореспондується з обов’язком позивача належним чином обґрунтувати розмір судових витрат, до якого останній просить суд їх зменшити.

Разом з тим, позивачем такого обґрунтування у клопотанні не наведено, а з доданого до клопотання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна взагалі неможливо встановити, яке саме майно Приватного підприємства "Еллада" перебуває у обтяженні.

Доказів, які б, зокрема, свідчили про відсутність у позивача коштів на рахунках, а також інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зменшення розміру судового збору до 10000,00 грн, у той час як ставка судового збору за подання до суду даного позову становить 8617070,11 грн, є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, з огляду на що задоволенню не підлягає.

При цьому, судом враховано, що в ухвалі від 18.10.2017 позивачеві було роз'яснено положення частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" та про можливість звернутись до суду, зокрема і з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Приватним підприємством "Еллада" недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали суду від 18.10.2017 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 88, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Еллада" у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву Приватного підприємства "Еллада" повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко