Ухвала суду № 70546263, 20.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/10281/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника про виправлення описки в постанові суду від 25.10.2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффінг бізнес груп»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффінг бізнес груп» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

На адресу суду, представником позивача подано заяву про виправлення технічної описки в постанові суду від 25.10.2017 року, а саме замість помилково зазначено: абз. 4 стр.10 замість «Будь-яких обмежень, застережень, заборон відносно включення до складу адміністративних витрат, витрат по супроводженню програмного забезпечення ПК України не містить» на потрібне «Будь-яких обмежень, застережень, заборон відносно включення до складу адміністративних витрат, витрат з надання інформаційно-консультаційних послуг, з ведення кадрової документації, з підбору персоналу, з ведення та формування документації ПК України не містить»; абз.5 стр.10 замість «Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом жодним чином не доведено, що операції з придбання косметичної продукції, є недійсними та/або такими, що не пов'язані з отриманням доходу, не наведено вагомих доказів та аргументів для обґрунтування своєї позиції» на потрібне «Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом жодним чином не доведено, що операції з надання інформаційно-консультаційних послуг, з ведення кадрової документації, з підбору персоналу, з ведення та формування документації є недійсними та/або такими, що не пов'язані з отриманням доходу, не наведено вагомих доказів та аргументів для обґрунтування своєї позиції»; абз.9 стр.10 замість «Крім того, в матеріалах справи наявні копії нотаріально засвідчених заяв власників ТОВ «Курсверх» та ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», яким підтверджено, що вони є єдиними учасниками та директорами товариств» на потрібне «Крім того, в матеріалах справи наявні копії нотаріально засвідчених заяв власників ТОВ «Курсверх», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Апекстрейд ЛТД, ТОВ «Улта Ком», ТОВ «Плутос Груп Компані», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Ойл пром Альянс», ТОВ «БК «Альтор», яким підтверджено, що вони є єдиними учасниками та директорами товариств».

Частиною 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в постанові суду про прийняття до провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку допущену в постанові суду від 25.10.2017 року та внести виправлення, а саме абз. 4 стр.10 замість «Будь-яких обмежень, застережень, заборон відносно включення до складу адміністративних витрат, витрат по супроводженню програмного забезпечення ПК України не містить» на потрібне «Будь-яких обмежень, застережень, заборон відносно включення до складу адміністративних витрат, витрат з надання інформаційно-консультаційних послуг, з ведення кадрової документації, з підбору персоналу, з ведення та формування документації ПК України не містить»; абз.5 стр.10 замість «Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом жодним чином не доведено, що операції з придбання косметичної продукції, є недійсними та/або такими, що не пов'язані з отриманням доходу, не наведено вагомих доказів та аргументів для обґрунтування своєї позиції» на потрібне «Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом жодним чином не доведено, що операції з надання інформаційно-консультаційних послуг, з ведення кадрової документації, з підбору персоналу, з ведення та формування документації є недійсними та/або такими, що не пов'язані з отриманням доходу, не наведено вагомих доказів та аргументів для обґрунтування своєї позиції»; абз.9 стр.10 замість «Крім того, в матеріалах справи наявні копії нотаріально засвідчених заяв власників ТОВ «Курсверх» та ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», яким підтверджено, що вони є єдиними учасниками та директорами товариств» на потрібне «Крім того, в матеріалах справи наявні копії нотаріально засвідчених заяв власників ТОВ «Курсверх», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Апекстрейд ЛТД, ТОВ «Улта Ком», ТОВ «Плутос Груп Компані», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Ойл пром Альянс», ТОВ «БК «Альтор», яким підтверджено, що вони є єдиними учасниками та директорами товариств».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій