Ухвала суду № 70545914, 21.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/7256/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни про державну реєстрацію прав індексний номер 33208581 від 27 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_3, і зобов'язати його внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування цього запису.

Ухвалами суду від 13 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

02.11.2017 року через відділ документообігу суду позивачем знову подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: будь-яке відчуження (купівлю-продаж, дарування, укладення договору іпотеки) і реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування нового клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що у відповідності до договору купівлі-продажу квартири він придбав квартиру № АДРЕСА_1 однак, за наявності зареєстрованого обтяження у вигляді арешту на майно, 01 грудня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_2, на думку позивача, прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 33208581 від 27 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_3

Як йому стало відомо, третя особа ОСОБА_3 вже відчужив спірну квартиру на користь іншої особи - ОСОБА_4.

На думку позивача, в разі якщо спірна квартира під час розгляду справи буде продовжувати відчужуватися, рішення суду на користь позивача у даній справі не матиме значення і він не зможе в захистити свої права в судовому порядку.

У судовому засіданні 20.09.2017 року позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти його задоволення, вважав, що державний реєстратор правомірно вніс спірний запис до реєстру прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні 20.11.2017 року суд перейшов до розгляду заявленого клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року 07.06.2016 року державним реєстратором внесено запис про арешт спірного майна.

18.05.2017 року приватний нотаріус вніс запис про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 18.05.2017 року. Цього ж дня нотаріусом внесено запис про обтяження на підставі договору іпотеки від 18.05.2017 року.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення відповідача про державну реєстрацію прав. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій