Ухвала суду № 70545518, 27.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

27 листопада 2017 р. Справа № 818/1742/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18.05.2017 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року було задоволено заяву представника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

23.11.2017 р. представник позивача у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали, зазначивши про повернення надмірно сплаченого судового збору представнику відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Заявник просить суд внести виправлення до ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору, зазначивши прізвище представника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1. При цьому, як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 152 від 23.12.2016 р., платником судового збору за подання до суду даного адміністративного позову є ВАТ "Роменський завод АТС" (а.с.3), а не ОСОБА_1, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18.05.2017 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах