Ухвала суду № 70545509, 28.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 р. Справа № 820/5574/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська міжрегіональна фінансова компанія” до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи IV рангу ОСОБА_1, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи III рангу ОСОБА_2, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи III рангу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року ТОВ “Українська міжрегіональна фінансова компанія” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи IV рангу ОСОБА_1, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи III рангу ОСОБА_2, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи III рангу ОСОБА_3, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Суб’єкту владних повноважень ГУ ДФС у Харківської області у особі його посадових осіб а саме:

- головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківської області інспектор податкової та митної справи IV рангу ОСОБА_1,

- головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківської області інспектор податкової та митної справи III рангу ОСОБА_2,

- головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківської області інспектор податкової та митної справи III рангу ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року було залишено позовну заяву без руху, згідно вимог ст. 106 КАС України та надано час на усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору відповідно до змісту позовних вимог та уточнену позовну заяву, в якій визначити склад сторін відповідно до позовних вимог.

27 листопада 2017 року представником позивача до суду було надано надано платіжне доручення про сплату судового збору № 136 від 24.11.2017 року у сумі 1600,00 грн., тобто позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме позивачем не надано до суду уточненої позовної заяви з визначенням складу сторін відповідно до позовних вимог.

Положеннями п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частино 3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність саме суб’єкта владних повноважень ГУ ДФС у Харківської області, не зазначивши його відповідачем.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій визначити склад сторін відповідно до позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська міжрегіональна фінансова компанія” до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи IV рангу ОСОБА_1, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи III рангу ОСОБА_2, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інспектора податкової та митної справи III рангу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Надати позивачу термін – п’ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.