Ухвала суду № 70545456, 28.11.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 813/5929/15

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 03 листопада 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 813/5929/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, екс-мера м. Винники ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду, яке призначене на 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання ніхто із сторін не з'явився, тому клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так, 14 листопада 2017 року через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. від розгляду справи № 813/5929/15 згідно п.4ст.27 та ч.2 ст.28 КАС України, так як її діяння викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та завідомо неправосудних рішеннях.

В обґрунтування заяви позивач вказала, що суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. виносила завідомо неправосудне рішення 12.07.2017 року, яке оскаржується в ВАСУ і передала справу № 813/719/16 одноосібно на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду в той час, коли була можливість розглянути цю справу пізніше, коли вийдуть всі судді Тернопільського окружного адміністративного суду з відпустки. Розподіл справ в суді є фіктивним та заангажованим, оскільки її позовні заяви навмисне розподіляються тільки судді Мартиць О.І. при наявності в штаті інших суддів здатних розглянути її позов, а також судом навмисне затягується розгляд даної справи.

Згідно частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи частини другої статті 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

За нормами частини третьої статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з змісту заяви позивача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Мартиць О.І. зазначено, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді за пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України.

Частиною другою статті 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Однак, в поданій заяві не обґрунтовано посилання на вказану статтю.

Мотивуючи свої доводи щодо упередженості судді Мартиць О.І., позивач ОСОБА_1 вказала, зокрема постановлення 12.07.2017 року суддею ухвали про передачу справи № 813/719/16 на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду, яка оскаржується у Вищому адміністративному суді України.

Проте, незгода позивача із рішеннями та діями суду в іншій адміністративній справі за її участі та їх оскарження не можуть свідчити про упередженість судді Мартиць О.І. у розгляді даної адміністративної справи.

В заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, подана заява про відвід судді Мартиць О.І. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27-30,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. відмовити.

Продовжити розгляд справи № 813/5929/15 в тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.