Ухвала суду № 70545405, 23.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в розясненні судового рішення

23 листопада 2017 р. Справа № 818/1476/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання частково протиправною та скасування постанови.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 50967619 від 17.10.2016 року в частині стягнення суми виконавчого збору у розмірі 121 823,83 грн. Крім того, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 827,36 грн.

13.11.2017 року поштою до канцелярії суду надійшла від Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" заява про роз'яснення судового рішення по справі № 818/1476/16. Заява мотивована тим, що із змісту постанови від 27.12.2016 року не зрозуміло, з якого суб'єкта владних повноважень, чи з ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, чи Головного територіального управління юстиції у Сумській області необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" присуджений судовий збір по даній справі (а.с. 151-154).

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" надав заяву, в якій зазначив, що заяву про роз'яснення судового рішення підтримує та просить розгляд заяви провести без його участі (а.с. 167).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Дослідивши текст постанови від 27.12.2016 року, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина, зокрема щодо стягнення судового збору викладена чітко і зрозуміло.

При цьому, суд зазначає, що позивачем самостійно було зазначено в позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його код ЄДРПОУ 34933040.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про роз'яснення постанови суду від 27.12.2016 року по справі № 818/1476/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання частково протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек