Постанова № 70545308, 27.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4385/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткової постанови по справі за його позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту відповідач), третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_1, в якому просив суд- визнати протиправними рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а повідомлення від 03.08.2017 року № 25368/2222 скасувати та зобовязати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року № 815/983/17 про примусове виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 17515,79 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача залучено державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Тобто позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином за подачу адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року адміністративний позов заступника прокурора Чернігівської області до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу № 815/983/17 від 31.05.2017 року стягувачу без прийняття до виконання, викладене у Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2017 року № 25368/2222; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто вказаною постановою судом задоволено вимогу позивача немайнового характеру.

20 листопада 2017 року від заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява, в якій останній просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на рахунок прокуратури Чернігівської області сплачений у справі судовий збір.

У судове засідання представники сторін та треті особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України, визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №2233 від 17.08.2017 року (а.с. 4).

Сума сплаченого судового збору за вказаним платіжним документом зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., позивачу у відповідності до вищенаведених норм належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, судові витрати в повному обсязі, а саме у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34890175, вул. Дзержинського, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) на користь прокуратури Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000) судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2233 від 17.08.2017 року.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов