Ухвала суду № 70545239, 22.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5101/17

УХВАЛА

22 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Глуханчука О.В.

судді Тарасишиної О.М.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства “Долинка” до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Долинка” до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації.

07.11.2017 року та 20.11.2017 року до суду надійшли клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України обґрунтовано тим, що наказом Мінагрополітики від 27.12.2013 року №722 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», здійснено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві, на загальну суму по Одеській області - 2131880 грн., зокрема, на позивача - 981000 грн. Зазначені кошти розподілами відкритих асигнувань №1415 та №1416 від 27.12.2013 року з рахунку Мінагрополітики №90721280000001 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації.

Наказом Мінагрополітики від 29.07.2014 року №277 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві на загальну суму по Одеській області - 5716100 грн., в тому числі по ПрАТ "Долинка" - 302900 грн. Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань №534 від 01.08.2014 року з рахунку Мінагрополітики №90721280000001 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, як зазначив представник Мінагрополітики, позивачу мало стати відомо про порушення його прав ще у серпні 2014 року, тобто з часу, коли припинено виплату кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

У судове засідання, призначене на 22.11.2017 року на 14.15 год., повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи відповідачі та треті особи не з’явились.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Розглянувши клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом адміністративного позову в даній справі є вимога про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо конкретної юридичної особи. Як протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов’язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та (або) іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб’єкта владних повноважень, були об’єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо лише факту неналежного та (або) несвоєчасного виконання обов’язкових дій. Потрібно з’ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності.

За визначенням, що міститься в теорії адміністративного судочинства, бездіяльність – це є триваюча пасивна поведінка суб’єкта владних повноважень, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов’язаний був або міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Отже, бездіяльність сама по собі як форма пасивної поведінки суб’єкта владних повноважень не обмежена жодними часовими рамками, тому встановити момент коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх законних прав та інтересів не є можливим.

За характером правопорушення бездіяльність є триваючою формою пасивної поведінки суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства “Долинка” до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя О.М. Тарасишина