Ухвала суду № 70545230, 27.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5633/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2016 року №026, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2016 року №026.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Поряд з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Першого заступника ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.10.2017 року №026 до набрання законної сили рішенням у справі, оскільки існує реальна можливість направлення постанови на виконання до відділу ДВС, в подальшому відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови і початку державним виконавцем примусового виконання постанови, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки останній не погоджується з постановою та не має наміру у добровільному порядку сплачувати накладений на нього штраф.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.10.2016 року №026.

В той час, як в клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію вказаної постанови, що суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки вказані правовідносини є предметом адміністративного позову по справі. Отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин