Постанова № 70545206, 15.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 листопада 2017 року Справа № 814/1122/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУНП) про визнання протиправними та скасування наказів від 25.05.2017 р. № 465 і від 26.05.2017 р. № 120 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідачем незаконно було винесено Наказ про його звільнення зі служби в поліції, оскільки безальтернативною підставою для звільнення зі служби в поліції є лише корупційні правопорушення. Жодних фактів щодо вини позивача, які б послугували підставою для звільнення, відповідачем не наведено. Всі доводи, наведені в наказі від 25.05.2017 р. № 465, є лише припущеннями керівництва ГУ НП.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість позовних вимог та правомірність винесення Наказу про звільнення, оскільки вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведена матеріалами службового розслідування. При звільненні позивача зі служби відповідачем враховано тяжкість і обставини скоєного проступку, заподіяну шкоду іміджу поліції, попередню поведінку позивача тощо. А відтак Відповідач зазначає, що під час винесення Наказу про звільнення діяв у межах своїх повноважень та в спосіб, визначений законом. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в порядку письмового провадження

Вислухавши пояснення представників сторін і свідків, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

З вересня 2012 р. позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Після проведення атестації в листопаді 2015 р. призначений на службу в поліції. З січня 2017 р. займав посаду оперуповноваженого 2-го міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП.

За фактом зупинки службового автомобіля ГУНП за порушення Правил дорожнього руху наказом відповідача від 13.04.2017 р. № 465 призначене службове розслідування, проведення якого доручено заступнику начальника ВІОС УКЗ ГУНП Нуянзіну С.С. Позивача відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою на час проведення службового розслідування.

Після проведення службового розслідування, 19.05.2017 р. складено висновок службового розслідування, згідно якого до ГУНП надійшла інформація про те, що 12.04.2017 р. близько 04:04 год у м. Миколаєві по вул. Московській біля будинку № 38 екіпажем патрульної поліції "Кант 410" УПП у м. Миколаєві ДПП Національної поліції України за порушення Правил дорожнього руху зупинено службовий автомобіль "Skoda Fabia Combi", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), закріплений за працівниками УПН ГУНП. Зазначеним транспортним засобом керувала фізична особа в нетверезому стані - ОСОБА_4

За вказаним транспортним засобом закріплено начальника 2-го міжрайонного сектору УПН ГУНП капітана поліції ОСОБА_5

У ході службового розслідування встановлено, що 11.04.2017 р. близько 23:00 год позивач, маючи намір отримати оперативну інформацію, без відповідного дозволу взяв технічний паспорт на службовий автомобіль "Skoda Fabia Combi" та ключі до нього. Без оформлення відповідних документів замінив номерний знак на інший (НОМЕР_2 на червоному фоні) та поїхав до мікрорайону Варварівка, де зустрівся з ОСОБА_4 та разом з ним для отримання оперативної інформації поїхав на ріг пр. Центрального та вул. Садової. Позивач з ОСОБА_4 відвідували кафе в ТРЦ "Сіті-Центр", майданчик для паркування біля ТРЦ і майданчик нічного клубу "Шторм".

12.04.2017 р. близько 04:30 год позивач із ОСОБА_4, маючи намір повернути автомобіль до ГУНП, поїхали по пр. Центральному і далі по вул. Московській. За кермом був ОСОБА_4, а позивач - на передньому пасажирському сидінні. О 4:40 год автомобіль був зупинений по вул. Московській біля будинку № 38 екіпажем патрульної поліції "Кант 410" (інспектори Сушков О.М. і Пудич Є.Ю.) за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм інспектори помітили ознаки його сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_4 відмовився. Викладене стало підставою для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. За порушення п. 2.9 ПДР щодо заборони керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, ОСОБА_4 зроблене усне зауваження.

На місці зупинки транспортного засобу позивач висловлювався на адресу патрульних інспекторів нецензурною лайкою, висловлював незадоволення їхніми діями та намагався перешкодити роботі. Поліцейські помітили, що позивач також має ознаки сп'яніння. На місце події були викликані начальник УПН ГУНП полковник поліції Крутій Л.П. та його заступник майор поліції Моспаненко С.О.

12.04.2017 р. о 9:00 год позивач на роботу не прибув, у цей день до несення служби не приступив та на робочому місці був відсутній. Протягом робочого часу не доповів керівництву про причини відсутності. Викладене відображено в акті про відсутність на службі від 12.04.2017 р.

Позивач, опитаний у ході службового розслідування, заперечив факт вживання алкогольних напоїв 11.04.2017 р. і 12.04.2017 р., під час передачі права керування автомобілем ОСОБА_4 не помічав ознак сп'яніння останнього, а не прибув на роботу через погане самопочуття.

У висновку службового розслідування вказано про порушення Позивачем ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, наказів ГУНП та запропоновано звільнити позивача зі служби в поліції.

Наказом від 25.05.2017 р. № 465 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 26.05.2017 р. № 120 о/с позивача звільнено з посади оперуповноваженого 2-го міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення (п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580).

Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, відтак на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460.

За визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Таким чином, одним із основних обов'язків поліцейського є дотримання вимог нормативно-правових актів та наказів керівництва.

Судом встановлено, що начальник 2-го міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 11.04.2017 р. звернувся до начальника УПН ГУНП полковника поліції Крутія Л.П. з рапортом про дозвіл на передачу службового автомобіля "Skoda Fabia Combi", номерний знак НОМЕР_1, позивачу до 19:00 год 11.04.2017 р.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 і Крутій Л.П. підтвердили звернення за відповідним дозволом і час, до якого автомобіль мав бути повернутий до ГУНП. Доказів того, що позивач звертався за дозволом на продовження користування службовим автомобілем після 19:00 год 11.04.2017 р., як і дозволу на заміну номерних знаків, сторони суду не надали.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач всупереч наказам керівництва, користувався службовим автомобілем у позаробочий час, а також здійснив заміну номерних знаків автомобіля без відповідного на те дозволу.

За визначенням ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 5 Статуту).

Серед видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС передбачене звільнення.

Вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено матеріалами службового розслідування та поясненнями свідків у судовому засіданні.

Згідно п. 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, якщо вину особи рядового та начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Таким чином, визначення виду дисциплінарного стягнення за наслідками службового розслідування є виключною компетенцію керівництва ГУНП. Враховуючи тяжкість та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, шкоду іміджу поліції в цілому та інші обставини справи, керівництвом прийнято рішення саме про звільнення позивача з посади. Вказане рішення суд вважає таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють особливості служби в поліції.

Позивачем не доведено в судовому засіданні, що Відповідачем порушений порядок проведення щодо нього службового розслідування. А також суд критично оцінює позицію Позивача щодо відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Так, виходячи з матеріалів справи, матеріалів та висновків службового розслідування, що містяться у справі, та показань, наданих допитаними в судовому засіданні свідками, судом встановлено, що службовий автомобіль ОСОБА_1 використовувався з 23:00 год 11.04.2017 р. по 4:00 год 12.04.2017 р. без відповідного дозволу його безпосереднього керівника ОСОБА_5 та начальника УПН ГУНП в Миколаївської оплаті Крутія Л.П., оскільки відповідно до Рапорту від 11.04.2017 р. використання службового автомобіля було службовою необхідністю 11.04.2017 р. до 19:00 год, що є порушенням настанови з автомобільної служби, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 818 від 25.11.1996 р.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ані 11.04.2017 р. ані 12.04.2017 р. ніяких спеціальних оперативних завдань не покладав на ОСОБА_1 та нічого про агента ОСОБА_4 йому невідомо. Щодо використання номерів прикриття, свідки пояснили, що в зв'язку з реорганізацією органів міліції в поліцію нормативно-правові акти щодо отримання та використанням номерів прикриття працівниками поліції не розроблено, а відтак суд зауважує, що ОСОБА_1 12.04.2017 р. діяв на власний розсуд поза межами службових обов'язків.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська