Ухвала суду № 70545004, 24.11.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 листопада 2017 року м. Кропивницький Справа № П/811/1230/17.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду України, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_6 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" 18.07.2017 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- відповідачів 1, 2, 3, 4, 42 сплатити по одній гривні на рахунок підприємства;

- усіх інших відповідачів (судів) перестати приймати від Пенсійного Фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1, 2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФ;

- Харківському окружному адміністративному суду передати до Верховного Суду розгляд адміністративної справи № 820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року адміністративну справу №П/811/1230/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 КАС України передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №П/811/1230/17 за вказаним позовом та передано справу на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 КАС України.

Адміністративна справа 22.11.2017 року надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, їй присвоєно №П/811/1230/17. та передано на розгляд колегії суддів, під головуванням судді Черниш О.А.

Згідно з частинами 7, 8 статті 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 1, 2 статті 110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Встановлено, що заявлені позивачем вимоги не передбачені частиною 4 статті 105 КАС України та не відповідають вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч цим вимогам, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відтак, за подання майнових вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 600 грн., а за подання немайнових вимог - 1600 грн. за кожну. Реквізити для сплати судового збору такі: "Отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО - 823016; рахунок отримувача - 31210206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Кіровоградський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

У позовній заяві викладено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, його клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позовна заява потребує приведення її у відповідність з вимогами статті 106 КАС України, суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість усунути її недоліки, встановивши для цього відповідний строк.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №П/811/1230/17.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

3. Надати позивачу - акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" - строк до 08 грудня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту та обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів відповідно до частини 4 статті 105, пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, додавши копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору за подання позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог його адміністративний позов буде залишений без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш