Ухвала суду № 70544899, 28.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 листопада 2017 року № 810/3986/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Приходько Н.І.,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс столиця іновейшн» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс столиця іновейшн" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- приписи від 01.11.2017 № С-1111/7 та № С-1111/8;

- постанови від 15.11.2017 №3-1511/3-10/10-24/1511/08/01 та №3-1511/4-10/10-25/1511/08/01, № 3-1511/5-10/10-26/1511/08/01.

Ухвалою суду від 27.11.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 01.11.2017 № С-1111/8 до постановлення остаточного рішення в даній справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що висновки, покладені в основу припису від 01.11.2017 № С-1111/8 про зупинення виконання будівельних робіт є необґрунтованими, оскільки відповідачем невірно визначено клас наслідків (відповідальності). Крім того, зупинення виконання будівельних робіт призведе до понесення підприємством незапланованих збитків, що полягають в оплаті послуг персоналу та послуг підприємств, що залучені до процесу будівництва, а несвоєчасне завершення будівельних робіт призведе до порушення умов договору із Замовником будівництва - ТОВ «Вершки та корінці» та виплати останньому штрафних санкцій за несвоєчасне закінчення робіт, простою виробничих засобів та техніки.

У судовому засіданні представник ТОВ «Сервіс столиця іновейшн» підтримав клопотання, просив його задовольнити. На підтвердження доводів про необґрунтованість висновків відповідача щодо класу наслідків (відповідальності) надав суду також Експертну оцінку від 27.11.2017 № 114/17.

Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Висновки наданої представником позивача Експертної оцінки суд оцінює критично з тих підстав, що зі змісту вказаного документу слідує, що при визначенні класу наслідків (відповідальності) експертом надано оцінку виключно проектній документації, наданій Замовником будівництва - ТОВ «Вершки та корінці».

У той же час, зі змісту Припису слідує, що висновки перевірки ґрунтуються на обставинах та фактах, виявлених саме на місці проведення будівництва Об'єкту «Тепличний комплекс з складськими та адміністративними приміщеннями».

Отже, станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту адміністративного позову не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс столиця іновейшн" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.