Постанова № 70544739, 20.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/1243/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: приватне підприємство "ДБР-3" про визнання незаконним та скасування рішення №522 від 23 лютого 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради, третя особа: приватне підприємство "ДБР-3" про визнання незаконним та скасування рішення №522 від 23 лютого 2017 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням було погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища, що знаходиться у Народицькому районі Житомирської області. Позивач вказує, що рішення №522 від 23 лютого 2017 року було прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати його незаконним та скасувати.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду рішенням дев’ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради №522 від 23 лютого 2017 року було погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища, що знаходиться у Народицькому районі Житомирської області.

Підставою для винесення такого рішення стало звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами від 06.01.17 250/13/12-17.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад віднесено погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

За змістом частин 2 та 3 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 №615 передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що головою обласної ради в порушення вимог регламенту було поставлено на голосування питання "про підтримку" надання спеціального дозволу замість "відмови" у наданні спеціального дозволу ПП "ДБР-3", тоді як профільною комісією було підготовлено рекомендації щодо відмови у погодження надання спеціальних дозволів. Суд з цього приводу зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 4 ст. 47 Закону України, від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон), постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно Положення про постійні комісії обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради №11 від 26.11.2015 (далі - Положення), постійні комісії Житомирської обласної ради попередньо розглядають питання погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення.

Відповідно до п. 25 Положення, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії обласної ради готують висновки і рекомендації.

Статтею 59 Закону визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 55 Регламенту роботи обласної ради VІІ скликання (надалі Регламент) визначено, що рішення обласної ради приймаються на пленарному засіданні після їх обговорення.

Рішення ради можуть прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не наполягає на цьому.

Відповідно до ст.56 Регламенту рішення ради приймається відкритим поіменним або таємним голосуванням у порядку, визначеному рішенням ради та цим Регламентом.

Нормами ст.59 Регламенту передбачено, що голосування здійснюється депутатами особисто за допомогою електронної системи в залі засідань обласної ради шляхом підняття руки, у разі прийняття радою відповідного рішення, або у визначеному для таємного голосування місці біля зали засідань.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідно до вимог законодавства рекомендація постійної комісії обласної ради підлягає обов’язковому розгляду, однак не є обов’язковою до виконання.

Позивачем не заперечується факт того, що перед засіданням обласної ради депутатам було роздано проект рішення "про відмову" у погодженні щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у т.ч. і ПП "ДБР-3", тобто депутатам було відомо про рекомендації постійних комісій та їх позицію з цього питання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який є депутатом ради та був присутній на засіданні, пояснив, що проект рішення ним було отримано, але при голосуванні він не зрозумів питання та вважав, що проголосував за відмову у наданні погодження, оскільки проект містив саме відмову у наданні погодження третій особі.

Водночас, з огляду на те, що рішення обласної ради приймається не шляхом безумовного врахування рекомендації постійних комісій, а шляхом особистого голосування, то на думку суду у даному випадку формулювання головою ради щодо постановки на голосування певних питань не впливає на рішення депутатського корпусу з цього питання, оскільки вони були обізнані з позицією постійних комісій з цього питання.

Крім того, з дослідженого у ході судового розгляду справи протоколу дев’ятої сесії VII скликання вбачається, що головою обласної ради при постановці на голосування клопотання Державної служби геології та надр України було запропоновано провести голосування по кожному питанню окремо, що і було зроблено.

Що стосується позиції позивача до невірного формулювання головою обласної ради при постановці на голосування питання щодо погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами ПП "ДБР-3", то суд відноситься до цього критично, оскільки Державна служба геології та надр України зверталась до Житомирської обласної ради з клопотанням про надання погодження, тобто у даному випадку голова обласної ради лише озвучив назву клопотання, а не проект рішення з цього питання.

Разом з тим, слід наголосити, що після погодження щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у т.ч. і ПП "ДБР-3" певні депутати неодноразово намагалися повернутися до розгляду даного питання, проте їх пропозиції не знайшли підтримки депутатського корпусу щодо повторного голосування з цього питання.

Що стосується посилання позивача на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було порушено норми ст.87 Водного кодексу України та Постанови КМУ №486 від 08.05.1996 "Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них та не враховано, що Давидівське родовище знаходиться в зоні річок Грезля і Уж, то суд не приймає його до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

П.1 цього порядку визначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Аналіз наведеного свідчить, що саме на етапі надання дозволу ПП "ДБР-3" на користування надрами і буде надаватися оцінка щодо дотримання або порушення третьою особою вимог чинного законодавства, яке впливає на користування надрами. Крім того, надання такої оцінки не відноситься до компетенції обласної ради.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв у спосіб, у порядку та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 27 листопада 2017 р.