Постанова № 70544733 від 14.11.2017 , Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року о 17 год. 29 хв.Справа № 808/2496/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі позивач, ПАТ «Дніпроспецсталь») до Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач, Офіс), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 02.06.2017 №0002884712, №0002864712 та №0002904712.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті рішення.

Також, позивач вважає безпідставним твердження контролюючого органу про начебто порушення ПАТ «Дніпроспецсталь» пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції від 28.12.2014 №71-VIII, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 23 123 087 грн., оскільки позивачем правомірно було віднесено до складу витрат та кредиту суми витрат на придбання брухту чорних металів за ставкою ПДВ 20%. Вказує, що у позивача були відсутні передбаченні чинним законодавством підстави для коригування показників податкового зобовязання та кредиту, у відповідності до приписів п.192.1 ст.192 ПК України.

Крім того, по взаємовідносинам з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» позивач вказує на те, що законодавцем у відповідній сфері правовідносин відокремлено господарські операції з транспортно-експедиторського обслуговування (далі ТЕО) від операцій з міжнародного перевезення (у тому числі морського), у звязку з чим їх врегулювання здійснюється різними нормативно-правовими актами, що зумовлює також і відмінності в оподаткуванні цих операцій. Так, між позивачем та ПП «Ексімтранссервіс-Південь» укладено договори-доручення, за якими ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобовязується за плату і рахунок позивача виконати або організувати виконання послуг з ТЕО із залученням інших підприємств і організацій, з якими безпосередньо ПП «Ексімтранссервіс-Південь» має укладені договори. Позивач стверджує, що оскільки згідно з Податковим кодексом України (далі ПК України) транспортно-експедиторські послуги, що надаються резиденту, оподатковуються за ставкою 20%, а нерезиденту 0% (оскільки місце постачання таких послуг вважається поза митною територією України), відтак комплекс послуг, що були надані позивачу ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (у тому числі придбаних у перевізника з нульовою ставкою), підлягали оподаткуванню ПДВ саме за ставкою 20% від бази оподаткування. Крім того, позивач зазначає, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» включив весь комплекс наданих позивачу послуг з ТЕО до бази оподаткування ПДВ та визначив податкове зобовязання з даної суми. Отже, на переконання позивача, він обґрунтовано відніс до складу операцій, що оподатковуються за ставкою 20%, виписані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» податкові накладні та правомірно сформував податковий кредит на зазначену суму ПДВ.

Також, позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафної санкції в розмірі 510,00 грн., на підставі п.119.2 ст.119 ПК України, оскільки на його думку хоча позивачем і було допущено помилки у податковій звітності форми 1 ДФ за І та ІV квартали 2016 року щодо ідентифікаційних номерів платників податків, проте, такі помилки не призвели до зменшення податкових зобовязань, що виключає можливість застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного отримання ПАТ «Дніпроспецсталь» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК». Такі висновки зумовлені наявною податковою інформацією щодо сумнівності зазначених платників, відповідно до якої аналіз господарської діяльності свідчить про неможливість здійснення контрагентом господарських операцій. Крім того, відповідач додатково вказав на те, що контролюючим органом не встановлено отримання вищевказаними контрагентами товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були реалізовані позивачу. Вказує також на те, що до перевірки також не було надано документи на підтвердження якості придбаної продукції.

Також, відповідач вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» при визначенні податкових зобовязань з послуг міжнародного перевезення морським транспортом вантажів, що належать позивачу, (ТЕО 20-контейнерів та ТЕО 40-контейнерів) в порушення вимог статті 195 ПК України застосував ставку ПДВ у розмірі 20% замість 0%, як того вимагає податкове законодавство. Як результат, на думку відповідача, позивач неправомірно відніс до складу операцій, що оподатковуються за ставкою 20%, податкові накладні на вартість послуг міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, складені ПП «Ексімтранссервіс-Південь», що призвело до завищення податкового кредиту.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем було порушено положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції від 28.12.2014 №71-VIII, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 23 123 087 грн. На думку контролюючого органу позивачем неправомірно формувались показники податкової звітності по придбанню брухту чорних металів виходячи із ставки ПДВ 20% замість 0%, вважає, що у позивача був наявний обовязок провести відповідні коригування.

Також, відповідач вважає правомірним накладення на позивача штрафної санкції в розмірі 510,00 грн., на підставі п.119.2 ст.119 ПК України, оскільки позивачем допущено помилки у податковій звітності форми 1 ДФ за І та ІV квартали 2016 року щодо ідентифікаційних номерів платників податків, що призвело до зміни платника податку, тобто звітність підприємства була подана з недостовірними відомостями.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 01.03.2017 по 10.05.2017 співробітниками Офісу проведена планова виїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період х 01.07.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №33/28-10-47-14/00186536 від 16.05.2017 (далі Акт перевірки).

За результатами Акту перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем:

п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, ст.146 Податкового кодексу України, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 385 794 127 грн., у т.ч. по періодах: три квартали 2014 року 5 222 945,00 грн.; 2014 рік 10 344 233 грн.; 2015 рік 135 206 511,00 грн.; І квартал 2016 року 48 301 870,00 грн., півріччя 2016 року 120 732 418,00 грн.; три квартали 2016 року 195 205 004,00 грн.; 2016 рік 240 243 383,00 грн.

п.23 підрозділу 2 розділу ХХ, абз.«а» пп.195.1.3 п.195.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 35 790 826,00 грн.;

пп.«б», «г», «ґ» п.176.2 ст.176 ПК України, п.3.1 розділу 3 наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2014 року за №228/25005 (до 01.04.2015), з 01.04.2015 наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них від 01.01.2015 №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556 (Порядок №4);

пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.14 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, ПАТ «Дніпроспецсталь» неоподатковані суми доходу у вигляді моральної шкоди, виплаченої на користь фізичних осіб, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 2016 роки у сумі 70790,50 грн.;

пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділ 10 розділу ХХ, пп.16.1.4, п.16.1 ст.16, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.14 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2, ст.176 ПК України, ПАТ «Дніпроспецсталь» неоподатковані суми доходу у вигляді моральної шкоди, сплаченої на користь фізичних осіб, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету військового збору за 2014 2016 роки у сумі 6090,75 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем до контролюючого органу подано письмові заперечення на висновки акту перевірки від 22.05.2017 №115-59. За результатами розгляду письмових заперечень, відповідачем надано позивачу відповідь від 31.05.2017 №30021/10/28-10-47-14, в якій зазначено, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

від 02.06.2017 №0002884712, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2014 року 5 222 945,00 грн.; 2014 рік 10 344 233 грн.; 2015 рік 135 206 511,00 грн.; І квартал 2016 року 48 301 870,00 грн., півріччя 2016 року 120 732 418,00 грн.; три квартали 2016 року 195 205 004,00 грн.; 2016 рік 240 243 383,00 грн.

від 02.06.2017 №0002864712, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 6 333 869,50 грн.;

від 02.06.2017 №0002904712, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 11.08.2017 №17651/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення рішення від 02.06.2017 №0002864712, №0002884712 та №0002904712 залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення рішення від 02.06.2017 №0002864712, №0002884712 та №0002904712 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 листопада 2010 року між позивачем та ТОВ «Профиль Д» укладено договір поставки №11101384, відповідно до п.1.1 постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупцю прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (далі - Товар) на умовах, викладених в даному договорі (а.с.75-78, т.4).

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 24.02.2012, №2 від 28.11.2012, № 3 від 18.11.2010 (а.с.79-80, т.4).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікації (82-117, т.4), податкові накладні (а.с.127-192, т.4).

Також на підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано прибуткові ордери, рахунки, товарно-транспортні накладні (а.с.193-236, т.4, т.5, а.с.1-73, т.6).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.74-242, т.6).

Крім того, 03.01.2013 між ПАТ «Дніпроспецсталь» та ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005» укладено договір поставки №11130081, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю ПАТ «Дніпроспецсталь», а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення на умовах, визначених в цьому договорі (а.с.1-5, т.7).

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 26.12.2013, №2 від 07.10.2014, №3 від 01.04.2016 (а.с.6-8, т.7).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікації (а.с.9-29, т.7), податкові накладні (а.с.39-97, т.7).

Також на підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано прибуткові ордери, рахунки, товарно-транспортні накладні, паспорт-сертифікати (а.с.98-248, т.7, т.8).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.1-200, т.9).

Також, судом встановлено, що 25.01.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «ВКФ-Перспектива» (продавець) укладено договір поставки №11120101, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти то оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.201-204, т.9).

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 24.02.2012, №2 від 28.12.2015 (а.с.205-206, т.9).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікації (а.с.207-268, т.9), податкові накладні (а.с.1-8, т.10).

Також на підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано прибуткові ордери, рахунки, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати відповідності (а.с.9-47, т.10).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.48-65, т.10).

Крім того, 06.10.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Трейдопт Маркет» (продавець) укладено договір поставки №11140608, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі-товар) на умовах, визначених в цьому договорі та специфікаціях (а.с.67-71, т.10).

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 21.11.2014, №2 від 30.03.2015 (а.с.72-73, т.10).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Трейдопт Маркет» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11140608, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, тощо (а.с.92-113, т.10).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури (а.с.113-124, т.10).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.125-131, т.10).

Крім того, 28.03.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Хімметпром» (постачальник) укладено договір поставки №11130287, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.132-135, т.10).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.136-142, т.10).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Хімметпром» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11130287, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.149-155, т.10).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, сертифікати (а.с.156-182, т.10).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.183-203, т.10).

12 червня 2014 року між позивачем (покупець) та ПП «Промоблік» (постачальник) укладено договір поставки №11140397, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити вогнетриви та інші матеріали (надалі-товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.1-4, т.11).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.5-6, т.11).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови до придбаного товару (а.с.16-43, т.11).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.44-45, т.11).

Також, судом встановлено, що 01.01.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Промобладнення» укладено договір поставки №11140386, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.46-50, т.11).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.51-53, т.11).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Промобладнення» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11140386, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.54-67, т.11).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.78-86, т.11).

Крім того, 05.11.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп» укладено договір поставки №11120931, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-товар) на умовах, визначених в цьому договорі (а.с.97-101, т.11).

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 01.02.2013, №2 від 24.12.2013, №3 від 27.06.2014, №4 від 27.06.2014, №5 від 09.10.2014, №6 від 13.11.2014, №7 від 24.03.2015, №8 від 25.03.2015, №9 від 08.07.2015 (а.с.102-110, т.11).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.111-125, т.11).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11120931, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.126-146, т.11).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, експрес накладні (а.с.147-184, т.11).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.185-191, т.11).

17 вересня 2012 року між позивачем (покупець) та ПП «СКС-Груп» (постачальник) укладено договір поставки №11120766, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.1-4, т.12).

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 22.12.2015 (а.с.5, т.12).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.6-72, т.12).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.88-93, т.12).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.94-96, т.12).

Крім того, 03.12.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Елмі 2010» (постачальник) укладено договір поставки №11130918, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію хімічного та лабораторного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому договорі (а.с.97-101, т.12).

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 23.06.2015, №2 від 16.10.2015, №3 від 04.02.2016 (а.с.102-104, т.12).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.105-162, т.12).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Елмі 2010» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11130918, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.163-178, т.12).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.223-235, т.12).

27 жовтня 2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Сигма Капітал» (постачальник) укладено договір поставки №1160601, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі (а.с.1-5, т.13).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.6-8, т.13).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Сигма Капітал» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №1160601, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.9-23, т.13).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.54-60, т.13).

Крім того, 16.10.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Перспектива-Групп 5» (постачальник) укладено договір №11150689, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі (а.с.61-65, т.13).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.66-67, т.13).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Перспектива-Групп 5» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11150689, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.68-97, т.13).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.111-117, т.13).

02 червня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Компресор Сервіс» (постачальник) укладено договір постачання №11150319, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с.118-122, т.13).

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 19.05.2016 (а.с.123, т.13).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.124-129, т.13).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Компресор Сервіс» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11150319, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.130-144, т.13).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості (а.с.145-162, т.13).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.163-168, т.13).

Крім того, 18.11.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Ексім Пром» укладено договір поставки №11150712, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі (а.с.169-171, т.13).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.172-177, т.13).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Ексім Пром» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11150712, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.178-183, т.13).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.60-81, т.14).

06 грудня 2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів» (постачальник) укладено договір поставки №11120962, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.82-85, т.14).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.86-89, т.14).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11120962, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.90-112, т.14).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.127-141, т.14).

Також, 03.03.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Естон» (постачальник) укладено договір поставки №8/11150120, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-товар) на умовах, визначених в цьому договорі (а.с.142-146, т.14).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.147-155, т.14).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Естон» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №8/11150120, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.156-166, т.14).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.35-49, т.15).

Крім того, 31.03.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Щит» (постачальник) укладено договір постачання №11150201, відповідно до п.1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому договорі (а.с.50-54, т.15).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.55-59, т.15).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.70-72, т.15).

Також, 04.12.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Дніпротехмет» (постачальник) укладено договір поставки №11140792, за яким постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі (а.с.73-77, т.15).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.78-87, т.15).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Дніпротехмет» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11140792, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.88-95, т.15).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.188-207, т.15).

Крім того, 10.08.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Аракс» (постачальник) укладено договір поставки №11160471, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладеним в цьому договорі (а.с.1-5, т.16).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.6-7, т.16).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Аракс» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11160471, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.8-18, т.16).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.24-27, т.16).

25 жовтня 2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Вертекс Торг» (постачальник) укладено договір поставки №11160595, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі (а.с.28-32, т.16).

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 02.02.2017 (а.с.33, т.16).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.34-39, т.16).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.77-85, т.16).

28 листопада 2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Парад-Дніпро» (постачальник) укладено договір поставки №11140723, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію товарно-матеріального призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с.86-89, т.16).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.90-93, т.16).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Парад-Дніпро» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11140723, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.94-107, т.16).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.125-129, т.16).

Також, 15.08.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Олімп ХХІ» (постачальник) укладено договір поставки №11160462, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с.130-134, т.16).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.135, т.16).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Олімп ХХІ» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11160462, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.136-169, т.16).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.175-176, т.16).

30 грудня 2015 року між позивачем (покупець) та ПП «Тріалінвест» (постачальник) укладено договір поставки №11150845, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с.177-181, т.16).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.182-186, т.16).

Також, 05.02.2014 між позивачем (покупець) та ПП «Тріалінвест» (постачальник) укладено договір поставки №11140077, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с.1-5, т.17).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.6-14, т.17).

На підтвердження у контрагента позивача - ПП «Тріалінвест» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11150845, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.187-212, т.16, а.с.15-38, т.17).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.46-59, т.17).

Також, 24 грудня 2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий будинок Приладобудування» (постачальник) укладено договір поставки №11121065, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі (а.с.60-64, т.17).

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 05.12.2013 (а.с.65, т.17).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.66-77, т.17).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Торговий будинок Приладобудування» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11121065, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.78-99, т.17).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.129-132, т.17).

Крім того, 13 квітня 2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Гранд-Анікс» (постачальник) укладено договір поставки №11100547, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (в подальшому Товар) на умовах, викладених в Договорі (а.с.133-136, т.17).

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 29.04.2011, №2 від 30.12.2011, №3 від 24.02.2012, №4 від 19.12.2013, №4 від 19.12.2013, №5 від 20.12.2013, №6 від 25.03.2014 (а.с.137-142, т.17).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.143-164, т.17).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.46-103, т.18).

Також, судом встановлено, що 05.08.2015 між позивачем (покупцем) та ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» (постачальник) укладено договір постачання №11150546, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с.104-105, т.18).

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 23.02.2016, №2 від 08.12.2016 (а.с.106-107, т.18).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.108-114, т.18).

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» обєктивної можливості виконати умови договору поставки №11150546, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.115-122, т.18).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.129-132, т.18).

Щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24 грудня 2015 року між позивачем (покупець) та ПП «Укрспецсоюз» (постачальник) укладено договір №11150830, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1) (а.с.45-49, т.26).

На виконання умов вищевказаного договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом (а.с.50-66, т.26).

Позивачем на підтвердження фактичного виконання умов договору до матеріалів справи надано акти приймання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вагові талони (а.с.78-136, т.26, а.с.94-224, т.73, т.74, т.75, т.76, т.77, т.78, т.79, а.с.1-107, т.80).

Також, для належного оформлення виконаних господарських операцій контрагентом позивача виписано податкові накладні на придбаний брухт металів (а.с.137-230, т.26, а.с.1-192, т.27).

Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.51-341, т.81, а.с.1-113, т.82).

15 липня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Укр Мет» (постачальник) укладено договір №11150472, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1) (а.с.193-197, т.27).

Також, судом встановлено, що 01 березня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 (а.с.198, т.27).

На виконання умов вищевказаного договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним та залізничним транспортом (а.с.199-235, т.27, а.с.1-3, т.28, а.с.17-237, т.70, т.71, т.72, а.с.1-93, т.73).

Позивачем на підтвердження фактичного виконання умов договору до матеріалів справи надано акти приймання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні на перевезення залізничним транспортом, вагові талони (а.с.14-207, т.28).

Також, для належного оформлення виконаних господарських операцій контрагентом позивача виписано податкові накладні на придбаний брухт металів (а.с.1-216, т.29).

Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.108-226, т.80, а.с.1-50, т.81).

Крім того, судом встановлено, що 25 травня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «МП «ПМК» укладено договір №11150314, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1) (а.с.1-5, т.30).

На виконання умов вищевказаного договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом (а.с.6-16, т.30).

04 квітня 2016 року між позивачем (покупець) ) та ТОВ «МП «ПМК» укладено договір №11160229, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1) (а.с.23-27, т.30).

На виконання умов вищевказаного договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом (а.с.28-34, т.30).

18 жовтня 2016 року між позивачем (покупець) ) та ТОВ «МП «ПМК» укладено договір №11160583, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1) (а.с.44-48, т.30).

На виконання умов вищевказаного договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом (а.с.49-53, т.30).

Позивачем на підтвердження фактичного виконання умов договору до матеріалів справи надано акти приймання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вагові талони (а.с.63-218, т.30, а.с.1-216, т.31, т.32, т.33, а.с.1-120, т.34, а.с.57-237, т.46, т.47, т.48, т.49, т.50, т.51, т.52, т.53, т.54, т.55, т.56, т.57, т.58, т.59, т.60, т.61, т.62, т.63, т.64, т.65, т.66, т.67, т.68, т.69, а.с.1-16, т.70).

Також, для належного оформлення виконаних господарських операцій контрагентом позивача виписано податкові накладні на придбаний брухт металів (а.с.121-220, т.34, т.35, а.с.1-140, т.36).

Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.114-315, т.82, т.83, а.с.1-151, т.84).

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК» на момент здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, як платник податку на додану вартість, податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК» для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК».

Стосовно посилань відповідача на не підтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Суд зазначає, що сама по собі несплата або неналежне декларування податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на право покупця сформувати податковий кредит з урахуванням сум податку на додану вартість по таким операціям.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК» не дійсними.

Щодо відсутності під час проведення перевірки сертифікатів якості на придбану продукцію, суд зазначає, що такі документи як сертифікати якості не є документами на підставі яких підприємством формується податковий облік, а їх відсутність та/або певні недоліки в таких документах не можуть вказувати на відсутність реального постачання товарів за проведеними операціями.

Суд також зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Щодо посилань позивача на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 у справі №335/12032/16-к (а.с.23-44, т.87), суд зазначає, що у вищевказаному вироку суду відсутнє будь-яке посилання на підприємство позивача ПАТ «Дніпроспецсталь», а також відсутній виклад обставин, який свідчив би про нереальність господарських операції позивача з вищевказаними контрагентами.

Також, судом не приймаються посилання контролюючого органу на те, що у кримінальних провадженнях №4201708020000040, №42016000000000866, №12015000000000630, №42017080000000046, №12015040000000498, №32016100110000062, №32014040000000090, №12014080050002898, фігурують контрагенти позивача ТОВ «Вертекс торг», ТОВ «Профіль Д», ПП НПФ «Промхімекспорт-2005», ТОВ «Вінімакс Груп», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Парад-Дніпро», оскільки належним доказом неправомірної діяльності таких підприємств та відсутність постачання товарів з їх боку є вирок суду, проте, доказів наявності обвинувального вироку суду не надано.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК» з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% по поставкам металобрухту в І кварталі 2015 року.

Так, проведеною перевірко встановлено, що у І кварталі 2015 року ПАТ «Дніпроспецсталь» було придбано відходи та брухт чорних металів за ставкою ПДВ 20 відсотків, в результаті чого, на думку контролюючого органу, підприємством на порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції від 28.12.2014 №71-VIII завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 23 123 087 грн.

Позивачем під час судового розгляду адміністративної справи не заперечувалось, що під час проведення господарських операцій з придбання відходів та брухту чорних металів ним було сплачено ПДВ у розмірі 20 відсотків придбаної продукції.

Суд зазначає, що пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2, до яких увійшли також відходи та брухт чорних металів.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136 внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (Офіційний вісник України, 2011 р., № 2, ст. 112; 2012 р., № 3, ст. 93; 2014 р., № 16, ст. 484) такі зміни:

у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінити цифрами і словом «1 січня 2017»;

у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінити цифрами і словом «1 січня 2017».

Постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136 набрала чинності з 31.03.2015.

Як встановлено під час судового розгляду справи ПАТ «Дніпроспецсталь» була надано індивідуальна податкова консультація від 10.03.2015 №1452/10/28-04-46, в якій зазначено, що операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались субєктами господарювання з 01.01.2015 і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Разом з тим, у звязку з висновком зробленим Судовою палатою в адміністративних справах Верховного ОСОБА_4 України в судовому рішенні від 23.02.2016 у справі №808/7708/14, відповідно до якого відсутність на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку цих предметів, необхідність якого встановлена пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, не обмежує права на пільгове оподаткування, оскільки такий перелік Уряд України затвердив 12 січня 2011 року постановою №15, а постановою №136 продовжив його дію до 1 січня 2017 року, контролюючий орган дійшов висновку, що операції ПАТ «Дніпроспецсталь» по придбанню з відходами та брухтом чорних металів за 2015 рік повинні були проводитись без сплати ПДВ.

Проте, суд зазначає, що в даному випадку позивач ПАТ «Дніпроспецсталь» виступало як покупець відходів та брухту чорних металів, а тому формування вартості продукції та відповідно питання включення до неї суми ПДВ встановлювалось саме контрагентами позивача.

Крім того, контролюючий орган самостійно в наданих запереченнях вказує на те, що ПАТ «Дніпроспецсталь» з моменту отримання індивідуальної податкової консультації правомірно визначало податковий кредит за операціями з придбання металобрухту виходячи із ставки 20 відсотків (а.с.44 зворот, т.46).

Суд зазначає, що відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Разом з тим, сторонами до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що виникли обставини, які зобовязали б позивача здійснити коригування податкових зобовязань та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом зроблено безпідставний висновок про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 23 123 087 грн.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», за яким встановлено невірне складення податкових накладних за договорами дорученнями з транспортно-експедиторського обслуговування (далі - ТЕО) та надання послуг з міжнародного перевезення вантажу із застосування ставки ПДВ 20%, по яких ПАТ «Дніпроспецсталь» на порушення п.198.6 ст.198 ПК України включено до податкового кредиту податкові накладні, оформлені з порушенням вимог статті 201 цього кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 6 254 444 грн., суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про порушення абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, став висновок про безпідставність застосування позивачем ставки ПДВ 20% по операціях з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», замість передбаченої законодавством ставки ПДВ 0%.

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 між ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та позивачем укладено договір-доручення №19140324 (далі договір №19140324), відповідно до умов якого агент ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобовязується за плату і за рахунок вантажовласника ПАТ «Дніпроспецсталь» виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, повязаних ТЕО, а саме: забезпечення оптимального транспортного обслуговування; пошук перевізника по заявці позивача; укладення договору перевезення; забезпечення оптимізації руху вантажів з метою мінімального рівня витрат; організація перевезення морським та змішаним транспортом; організація перевезення і перевалки вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні; організація перевезень зовнішньоторговельних вантажів різними видами транспорту (у тому числі у багатотонних контейнерах) по території зарубіжних країн; страхування вантажів по заявці позивача; організація мультимодальних перевезень; забезпечення підготовки і додаткового устаткування транспортних засобів і вантажів; забезпечення збереження вантажів при мультимодальних перевезеннях і перевалки і зберігання в портах; надання в установленому порядку транспортним підприємствам, залученим до виконання цього договору, заявки на відправлення експортних, транзитних і реекспортних вантажів і наряди на відвантаження імпортних, транзитних і знятих з експорту вантажів; складання обмірних ескізів на вантажі негабаритів і надважких, організація фумігації вантажів при заявці позивача; фрахтування національних, іноземних судів і залучення інших транспортних засобів, забезпечення їх подання в порти, на залізничні станції, станції, склади, термінали або інші обєкти для своєчасної відправки вантажів; здійснення робіт, повязаних з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведення обліку прибуття і відправки вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших обєктів; організація експертизи вантажів по заявці позивача; забезпечення виконання комплексу заходів по відправці вантажів, які поступили в некондиційному стані, з браком, в пошкодженій, нестандартній упаковці, в упаковці, яка не відповідає вимогам перевізників по заявці позивача; оформлення документів і організація робіт згідно з митними карантинними і санітарними вимогами (а.с.133-141, т.18).

Згідно з розділом 4 договору №19140324 валюта Договору і валюта платежу гривня. Загальна сума Договору залежить від кількості зроблених послуг і орієнтовно складає 10 000 000,00 грн. Ставки на ТЕО в порту вказані у додатках №1 (FCA-PORT), №2 (FOB-PORT), №3 (FCA INTO CONTAINER) (а.с.137, т.18).

Термін оплати за ТЕО по обробці вантажів у порту 15 банківських днів від дати отримання цих документів від ПП «Ексімтранссервіс-Південь». Плата за перевезення морським транспортом робляться на умовах 3 банківських днів від дати отримання оригіналів в паперовій формі рахунку, акту виконаних послуг, податкової накладної від агента на погоджену сторонами партію вантажу, що поступила в порт у відповідності з Приймальними актами (п.4.7 договору №19140324).

Крім того, 10 грудня 2014 року між ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та позивачем укладено договір-доручення №19140729 (далі договір №19140729) відповідно до умов якого агент ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобовязується за плату і за рахунок вантажовласника ПАТ «Дніпроспецсталь» виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, повязаних ТЕО (а.с.179-187, т.18)

Протягом перевіряємого періоду ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за результатами наданих позивачу послуг видало останньому податкові накладні на загальну суму ПДВ 6 254 444,00 грн. на таку номенклатуру товарів/послуг: послуги з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, а саме: ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера; стафіровка контейнера, сортування, ремонт пачок, навантаження контейнера на судно, льодовий збір, кріплення, компенсація витрат на паливо, компенсація витрат за курєрську доставку документів по Україні, зберігання контейнерів, заїзд автомашин, експедирування контейнерів, доставка контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1, видання коносамента, тощо (том 19-25).

ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на виконання умов договорів-доручення прийняв для подальшого транспортування вантаж, який належать позивачу, про що свідчать заявки на доставку контейнера, коносаменти, міжнародні транспортні накладні, товаросупровідні документи (а.с.141-214, т.36, т.37, т.38, т.39, т.40, т.41, т.42, т.43, т.44, т.45, а.с.1-39, т.46, т.85, т.86, а.с.1-11, т.87).

Оплата наданих послуг підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.152-279, т.84).

Таким чином, із наявних у матеріалах справи копій податкових накладних, коносаментів, рахунків-фактур і актів про надані послуги вбачається, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» протягом перевіряємого періоду на виконання своїх зобовязань відповідно до договору-доручення надавав позивачу такий перелік послуг: послуги з ТЕО (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера); стафіровку контейнера; сортування; ремонт пачок; навантаження контейнера на судно; льодовий збір; кріплення; зберігання контейнерів; заїзд автомашин; експедирування контейнерів; доставку контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1; видання коносамента.

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на суму 6 254 444,00 грн. та, відповідно, правомірність декларування позивачем відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту, сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, суд виходить із такого.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з: постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом; б) послуги, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом; в) послуги з обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування субєктом господарювання податкового кредиту повязане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Пунктами 200.1, 200.4 ст.200 ПК України, встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що у досліджуваному відповідачем періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за договорами-дорученями №19140324 та №19140729 предметами яких є послуги, повязані з ТЕО вантажів. За своїм правовим змістом вказаний договір-доручення є змішаним, оскільки містить окремі елементи інститутів доручення та підряду.

Господарські операції позивача, повязані з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження; копіями рахунків-фактур і актів про надані послуг. Також, у матеріалах справи наявні коносаменти, що підтверджують факт прийняття ПП «Ексімтранссервіс-Південь» для подальшого транспортування вантажу, який належить позивачу. Крім того, відповідач не спростовує реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Із перелічених вище податкових накладних, коносаментів, рахунків-фактур і актів про надані послуги, складених на виконання договорів-доручення №19140324 та №19140729, вбачається, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надав відповідачу такий спектр послуг: послуги ТЕО вантажів (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера); стафіровку контейнера; сортування; ремонт пачок; навантаження контейнера на судно; льодовий збір; кріплення; зберігання контейнерів; заїзд автомашин; експедирування контейнерів; доставку контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1; видання коносамента.

При цьому, безпосередньо визначена відповідачем вартість міжнародного перевезення належного позивачу товару ПП «Ексімтранссервіс-Південь» як експортної операції не зазначена ані у договорі-дорученні, ані у податкових накладних, коносаментах, рахунках-фактурах і актах про надані послуги. У свою чергу, її вирахування було здійснено відповідачем за допомогою похідного методу (методу вирахування зайвого), а, відтак, визначена відповідачем сума вартості міжнародного перевезення не може бути прийнята судом як безумовна. Доказів зворотнього представниками сторін не надано.

Отже, у позивача, на переконання суду, були всі законні підстави для включення до податкового кредиту послуг з ТЕО вантажів (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера) у розмірі ПДВ 6 254 444,00 грн., наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Твердження відповідача відносно того, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» при визначенні податкових зобовязань з послуг міжнародного перевезення позивачу вантажів морським транспортом (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера) повинен був застосувати ставку ПДВ у розмірі 0%, однак протиправно застосував ставку ПДВ у розмірі 20%, суд вважає такими, що не знайшли документального підтвердження. При цьому, податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит (у даному випадку позивача) в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, а тому у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цього субєкта господарювання.

Отже, вищезазначені та досліджені докази у їх сукупності, на переконання суду, засвідчують необґрунтованість висновків відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» 6 254 444 грн. та завищення позивачем відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту, сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Стосовно твердження контролюючого органу на допущення позивачем порушень при поданні звітності про доходи, виплачені на користь фізичних осіб платників податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ПАТ «Дніпроспецсталь» у податковому звіті 1ДФ за І квартал 2016 року відображено дохід ОСОБА_4 та утримані податки за податковим номером «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Крім того, у податковому розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2016 року відображено дохід, виплачений самозайнятій особі ОСОБА_5 з ознакою доходу «157», але податковий номер вказано помилково «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_4».

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, в тому числі, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Позивачем не заперечувався факт допущення помилок в ідентифікаційних номерах під час подання звітності за формою 1 ДФ, проте, позивач вказує на те, що вказані помилки не призвели до зменшення податку на доходи фізичних осіб, що на думку позивача зумовлює відсутність підстав для застосування щодо нього штрафних санкцій.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, ПАТ «Дніпроспецсталь» у податковій звітності форми 1 ДФ за І квартал 2016 року та ІV квартал 2016 року було допущено помилки в ідентифікаційних номерах платників, що призвело до зміни платника податку, тобто звітність підприємства була подана з недостовірними відомостями, що відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно та обґрунтовано прийнято податкове повідомлення рішення від 02.06.2017 №0002904712, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 02.06.2017 №0002884712 та №0002864712 відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпроспецсталь».

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС від 02.06.2017 №0002884712 та №0002864712.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судовий збір в розмірі 6 418 782,34 грн. (шість мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 34 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 70544733 ?

Документ № 70544733 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 70544733 ?

Дата ухвалення - 14.11.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70544733 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70544733 ?

В Запорізький окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 70544733, Запорізький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 70544733, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 14.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 70544733 відноситься до справи № 808/2496/17

Це рішення відноситься до справи № 808/2496/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА"
2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ГАЛІНПРОД"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 70544731

Наступний документ : 70544737

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 70544733, 14.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд