Постанова № 70544592, 02.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. Справа № 804/3858/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оріон» (далі-ПП «Оріон», підприємство, платник, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005631401 від 23.05.2017р.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Оріон» зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки акт про не надання ПП «Оріон» документів для проведення перевірки на підставі якого винесено дане рішення складено на бланці Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та підписано особами, які не є працівниками даного контролюючого органу, до компетенції якого віднесено проведення перевірок платників податків. Окрім того, позивач зауважує, що у зазначеному акті наведені посилання на п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, яким передбачено виникнення у платника податків обовязку після початку проведення перевірки надати посадових особам контролюючого органу усі документи, повязані із предметом перевірки, однак у даному випадку фактично початку проведення перевірки не відбулось. Аргументуючи свою позицію, позивач зазначає, що терміни проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства перенесено на строк визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, а платнику не предявлялись службові посвідчення та копія наказу про проведення такої перевірки з метою вирішення позивачем питання про допуск представників контролюючого органу для проведення відповідної перевірки. Окрім того, позивач стверджує, що в журналі реєстрації перевірок ПП «Оріон» відсутній запис про проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., що також свідчить про відсутність факту початку проведення відповідної перевірки та безпідставність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач правом на надання письмових заперечень, чи пояснень по суті спору станом на час прийняття судом рішення по суті спору не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні від 02.10.2017р. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень, у судове засідання призначене на 02.10.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявивсяь, ухвалою суду від 02.10.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №804/3858/17 призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

ПП «Оріон» (код ЄДРПОУ 13448452) зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності юридичну особу від 18.02.1998р. та перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-Криворізька південна ОДПІ) від 23.02.1992р. за №193.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії повідомлення №1279 від 03.05.2017р., виписаного заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вбачається, що з 22.05.2017р. згідно з планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок на ІІ-й квартал 2017 року та на підставі наказу №2294-п від 03.05.2017р. призначено проведення фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної планової виїзної перевірки ПП «Оріон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням покладено на органи державної фіскальної служби.

Зі змісту наданої до суду позивачем ОСОБА_4, складеної начальником СВ Криворізького районного відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5, вбачається, що 13.05.2017р. до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_6 (21.07.1955р.н.) про те, що 12.05.2017р. близько 14:00 год. невідома особа таємно викрала з автомобіля «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля станції «Коломойцево», розташований по вул. Садова села Новопілля Криворізького району належні ОСОБА_6 сумку вартістю 250 грн, у якій знаходились документи ПП «Оріон» за 2014 рік І-й квартал 2017 року (журнал ордер №631, журнал ордер №361, журнал ордер №311; первинна документація: договори, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські документи, касові документи, податкові накладні), ще десь 3-4 ордера, які саме гр. не памятає). Зазначена подія зареєстрована в ЖЄО Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №2301 від 13.05.2017р.

Наведене підтверджується, наданим позивачем до суду, витягом з кримінального провадження №12017040450000377, відмості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017р. старшим слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2017р. підприємство листом від 19.05.2017р. за вих. №73 повідомило контролюючий орган про неможливість надання документів документів у звязку з їх викраденням.

22.05.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ за №268-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ПП «Оріон».

22.05.2017р. на бланці Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено ОСОБА_7 «Про ненадання ПП «Оріон» (код ЄДРПОУ 13448452) первинних документів для проведення планової виїзної документальної перевірки» за №5323/04-36-14-03/13448452, у якому зазначено наступне.

На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.05.2017р. №2294-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Оріон» (код ЄДРПОУ 13448452)» та направленнями від 19.05.2017р., виданими ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України фахівцями Криворізької південної ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Оріон» (м.Кривий Ріг, вул. Степана Тільгни, буд. 27) та предявлено директору підприємства ОСОБА_6 направлення на перевірку.

З огляду на отриману контролюючим органом інформації, а саме: лист ПП «Оріон за вих. №73 від 19.05.2017р. (вх. №5648/10 від 22.05.2017р.), яким платник повідомив ГУ ДФС у Дніпропетровській області про неможливість надання первинних документів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., оскільки зазначену документацію втрачено внаслідок крадіжки, у звязку з чим фахівцями Криворізької південної ОДПІ складено та підписано даний акт про ненадання ПП «Оріон» первинних документів для проведення документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

23.05.2017р. відповідачем на підставі даного акту було сформовано, податкове повідомлення-рішення за №005631401, яким внаслідок порушення платником вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України ПП «Оріон» притягнуто до відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн.

Правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №005631401 від 23.05.2017р., є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У відповідності до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із приписами ст. 77 Податкового кодексу Украни, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України).

У пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Так, відповідно до Порядку ведення журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва №18 від 10 серпня 1998 року "Про затвердження форми та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)" представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи та проставити свій підпис.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з положеннями п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. (п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України).

Таким чином, з моменту допуску відповідача до проведення перевірки у позивача виник обов'язок надання до перевірки первинних, бухгалтерських документів та документів податкового обліку, що пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Термін зберігання первинних та оброблених документів, регістрів та звітності встановлено п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з яким платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до абзаців 1-2 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що саме на платника податків покладено обов'язок не тільки відновити втрачені документи, а й письмово повідомити про це контролюючий орган за місцем обліку. При цьому, указаною статтею установлено п'ятиденний строк для такого повідомлення з дня втрати, пошкодження або дострокового знищення документів.

Досліджуючи правомірність сформованого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення №0005631401 від 23.05.2017р., суд виходить з наступного.

Так, підставою для прийняття Головним управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення №0005631401 від 23.05.2017р. визначено порушення платником норми п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення сформовано контролюючим органом на підставі акта перевірки №5323/04-36-14-03/13448452 від 22.05.2017р., зі змісту якого вбачається, що ПП «Оріон» не надано первинні документи для проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем притягнуто підприємство до відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, саме у звязку з ненаданням платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

При цьому, суд ураховує, що відповідно до положень статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, податкове правопорушення - противоправне, винне діяння у вигляді навмисної або ненавмисної дії або бездіяльності суб'єкта податкових відносин, який порушує права і інтереси учасників даного виду суспільних відносин, за яке законодавством встановлена певна відповідальність фінансового, адміністративного або кримінального характеру. Протиправність податкового правопорушення полягає у недотриманні правової форми даного діяння, винність полягає в здійсненні даного порушення навмисно або з необережності.

У даній ситуації, позивач не заперечує неможливість станом на 22.05.2017р. надання підприємством певних первинних документів, однак наголошує, що наведене спричинено не з його вини, а внаслідок протиправних дій іншої особи (крадіжка), правова кваліфікація яким надається у рамках кримінального провадження №12017040450000377.

Водночас, позивач також зауважує, що в акті щодо ненадання платником первинних документів для проведення контролюючим органом перевірки відсутні відомості про предявлення керівнику підприємства копій наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені у направленні на перевірку.

При цьому, позивач стверджує, що у даному випадку початку проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Оріон», призначеної Головним управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу №2294-п від 03.05.2017р. фактично не відбулось, оскільки:

-терміни проведення зазначеної перевірки перенесено на строк визначений відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України згідно наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ПП «Оріон» за №268-п від 22.05.2017р.;

-для вирішення питання про допуск представників контролюючого органу до проведення перевірки ПП «Оріон» не були предявлені службові посвідчення та копія наказу про проведення аткої перевірки;

-в журналі реєстрації перевірок ПП «Оріон» відсутній запис про початок проведення такої перевірки.

Так, суд зазначає, що згідно з Порядком ведення Журналу реєстрації перевірок, який затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998р. №18, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.1998р. за №619/3059, представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис. Форма Журналу реєстрації перевірок, затверджена згаданим наказом, має графу "Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку".

Разом з тим, суду надано витяг з Журналу реєстрації перевірок ПП "Оріон" за період з квітня 2013 року по червень 2015 року, з якого вбачається відсутність підпису державного інспектора відповідача про початок проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Оріон», призначеної на підставі наказу Головного упраління ДФС у Дніпропетровській області №2294-п від 03.05.2017р.

Також, слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання податковим органом вимог ст. 77 Податкового кодексу України щодо вручення або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення у встановлений строк копії наказу про проведення документальної планової перевірки, а також відсутні докази предявлення позивачу визначених у п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України переліку документів, які надають контролюючому органу право на проведення документальної планової перевірки платника податків. Доказів протилежності відповідачем до суду не надано.

Водночас, з пояснень позивача слідує, що 22.05.2017 року працівники податкового органу до ПП «Оріон» не приходили, надати документи для проведення перевірки не пропонували, запити щодо надання підприємством відповідних первинних документів на адресу підприємства не надходили.

Тобто, у даному випадку перевірка ПП «Оріон» не була розпочата, про що також свідчить наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Оріон» №2681-п від 22.05.2017р., в той час як податковим контролем у даному випадку є проведення перевірки, що фактично не відбулась, а, отже, позивач не був зобов'язаний до процедури здійснення податкового контролю - проведення перевірки - надавати контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій, що свідчить про безпідставність застосування до підприємства штрафних санкцій відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Також, з аналізу п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України слідує, що застосування штрафних санкцій у разі ненадання документів до проведення перевірки може мати місце лише у разі направлення запиту контролюючого органу з проханням надати такі документи, та у звязку з отриманою відмовою, про що має бути складено відповідний акт про відмову платника податків надати документи.

Відповідачем в ході розгляду справи не підтверджено направлення до підприємства відповідного запиту на отримання первинних документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 «Про ненадання ПП «Оріон» (код ЄДРПОУ 13448452) первинних документів для проведення планової виїзної документальної перевірки» №5323/04-36-14-03/13448452 від 22.05.2017р. складено посадовими особами Криворізької південної ОДПІ.

Окрім того, як вбачається зі змісту даного акту заходи щодо проведення відповідної перевірки та складання за підсумками виходу за юридичною адресою ПП «Оріон» вищезазначеного акта здійснювались працівниками Криворізької південної ОДПІ, в той час як від 01.01.2017р. функції контрольно-перевірочних робіт належить виключно до компетенції контролюючих органів обласного та центрального рівнів.

01 січня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року №1797-VIII, яким до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи.

Статтю 19-1 Податкового кодексу України, в редакції Закону України № 1797-VIII, викладено, в наступній редакції: контролюючі органи виконують, зокрема такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 8 розділу I Закону України № 1797-VIII, Податковий кодекс України доповнено статтею 19-3, яка визначає функції державних податкових інспекцій.

Так, згідно вказаної статті, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, функцію контрольно-перевірочної роботи за приписами пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України в редакції від 01 січня 2017 року закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, враховуючи вказані вище зміни до Податкового кодексу України, з 01.01.2017р. організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т.ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за їх результатами) лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у заступника начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_8 та головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поноважень на проведення у період з 22.05.2017р. контрольно-перевірочних робіт ПП «Оріон» та складання акту №5323/04-36-14-03/13448452 від 22.05.2017р., у зв'язку з набранням чинності Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким виключені повноваження державних податкових інспекцій щодо контрольно-перевірочної роботи.

З вищенаведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005631401 від 23.05.2017р. винесено відповідачем протиправно, оскільки дане рішення прийнято на підставі акту за №5323/04-36-14-03/13448452 від 22.05.2017р., що складено із порушенням пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням неналежного повідомлення, безпідставності та незаконності складання посадовими особами Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_7 «Про ненадання ПП «Оріон» (код ЄДРПОУ 13448452) первинних документів для проведення планової виїзної документальної перевірки» №5323/04-36-14-03/13448452 від 22.05.2017р., результати останнього не мають правових наслідків для позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, відтак, податкове повідомлення-рішення №0005631401 від 23.05.2017р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Органи державної податкової служби у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, як субєктом владних повноважень не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду заперечень на адміністративний позов, тому, приймаючи до уваги, презумпцію вини відповідача субєкта владних повноважень, що діє в адміністративному судочинстві (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а також з огляду на вищевикладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства Оріон до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005631401 від 23.05.2017р. - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Оріон до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005631401 від 23.05.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь Приватного підприємства «Оріон» (код ЄДРПОУ 13448452) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1